Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7026/2026
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 187021, Ленинградская область, ул. Промышленная, д. 19, к. 5, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (адрес: 196158, <...>, литер а, помещ. 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 652914,59 руб. задолженности по договору № 63/22 от 01.04.2022, 42441,44 руб. неустойки за период с 17.11.2025 по 21.01.2026, неустойку с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2022 между сторонами заключен договор № 63/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого на основании заявок заказчика (ответчик), исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и покраске транспортных средств заказчика, так же поставке запасных частей, при этом заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы и/или поставленный товар, а также компенсировать затраты исполнителя в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.

15.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению установить следующий порядок оплаты выполненных работ, поставленного товара по договору:

- оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в 100% размере в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ, поставки товаров при условии направления заказчику посредством ЭДО бухгалтерских документов в течение 14 календарных дней с момента выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика, что подтверждается двусторонними заказ-нарядами:

- № 2870 от 17.10.2025 на сумму 64727,56 руб.;

- № 2905 от 17.10.2025 на сумму 53357,05 руб.;

- № 2914 от 17.10.2025 на сумму 27682,58 руб.;

- № 2915 от 17.10.2025 на сумму 178348,48 руб.;

- № 2911 от 17.10.2025 на сумму 84493,75 руб.;

- № 2959 от 19.10.2025 на сумму 25485,46 руб.;

- № 2937 от 19.10.2025 на сумму 56504,72 руб.;

- № 2925 от 20.10.2025 на сумму 162314,99 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора выполненных работы не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 652914,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.11.2025 и 20.01.2026 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы полагаются выполненными и принятыми с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с расчетом исковых требований, произведенных Истцом, Истец предъявляет ко взысканию неустойку со следующего дня за датой заказ-наряда (столбец 1), т.е. ранее 30 дней с даты принятия результатов работ, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, ответчик произвел проверку расчета требований истца, и сумма долга по представленным в материалы дела актам и накладным не идентична. Истец основывает свои расчеты на счетах к оплате, однако в соответствии с условиями договора расчеты должны производиться на основании подписанных сторонами бухгалтерских документов, подтверждающих сдачу-приемку товаров и работ.

Ответчик считает, что при расчете неустойки в соответствии с представленными в материалы дела первичными учетными документами с учетом сроков, в которые работы и товары должны были быть оплачены в соответствии с условиями договора № 63/22 от 01.04.2022, размер неустойки будет иной.

В своих возражениях истец указывает, что в соответствии с условиями договора подтверждением факта выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, при расчете периода отсрочки платежа учитывается совокупность наступления двух обстоятельств: надлежащее оказание истцом услуг по договору на заявленную сумму, в том числе поставка запчастей, и их сдача ответчику, что подтверждено доказательствами предоставленными в материалы дела: подписанными ответчиком без возражений товарными накладными и актами сдачи-приемки услуг и факт направления Бухгалтерских документов посредствам ЭДО, что также подтверждено истцом путем предоставления первичных документов подписанных ЭЦП ответчика.

Таким образом, 100% оплату ответчик должен был произвести в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ (даты составления акта выполненных работ).

Также истец отмечает, что заявил ко взысканию неустойку не со следующего дня за датой заказ-наряда, а по истечении 30 дней с даты составления заказ-наряда (акта выполненных работ), что полностью соответствует условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по договору на заявленную сумму, в том числе поставка запчастей, и их сдача заказчику подтверждается материалами дела - подписанными ответчиком без возражений товарными накладными и актами сдачи-приемки услуг, имеющимися в материалах дела.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку указанные документы подписаны сторонами посредствам технологии 1С - ЭДО, с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), о чем в документах имеются соответствующие отметки. Со стороны заказчика УПД подписаны ФИО1 по эл. доверенности №2f6cf178-a44b-4226-96f1-a67cd3df9524. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что заказчик не использовал систему электронного документооборота, у ФИО1 отсутствовала доверенность на подписание ЭЦП. Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью надлежащих доказательств. Требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 652914,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае, если заказчик нарушает сроки оплаты выполненных работ и/или поставленного товара, предусмотренные договором, заказчик по требованию исполнителя оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, кроме того исполнитель имеет право удерживать ТС заказчика в порядке, установленном ст. 359 ГК РФ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 42441,44 руб. за период с 17.11.2025 по 21.01.2026. Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней, требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" 652914,59 руб. задолженности, 42441,44 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, 39768,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.