Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-15010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-15010/2024

25.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМ КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623752, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. РЕЖЕВСКОЙ, Г. РЕЖ, УЛ. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ, Д. 2А, КВ. 3)  

к ФИО1 (генеральному директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТ-СНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, ПР-Д 1-Й ЮЖНЫЙ (МЕЧТА ТЕР. ДНП), Д. 7А

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 156 712, 91 руб.,                

лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМ КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТ-СНАБ» – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании задолженности  в размере 2 156 712, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 784, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и  проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТ-СНАБ» » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) директором и единственным участником общества является ФИО1 с 03.10.2016 и по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-6256/2023 с  общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 094 380 руб. 50 коп., в том числе: 1 997 727 руб. 50 коп. основной долг, 96 653 руб. 00 коп. неустойка, а также 32 977 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 29 355 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 042755383 от 04.10.2023.

На основании указанного исполнительного листа, СПИ ОСП по Иркутскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 292383/23/38011-ИП от 22.11.2023. На дату подачи настоящего искового заявления взыскание в рамках исполнительного производства не осуществлялось, задолженность не погашена.

ООО «НМ КОМПАНИ» 19.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании ООО «КИТ-СНАБ» несостоятельным (банкротом), основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-6256/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2024 по делу № А19-847/2024 производство по заявлению ООО «НМ КОМПАНИ»  о признании ООО «КИТ-СНАБ» прекращено по основаниям абз. 8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - отсутствие средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Истец полагает, что ФИО1 , являясь контролирующим должника лицом, принял решение о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «КИТ-СНАБ», несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств, и действующего исполнительного производства.

Руководитель должника, установив невозможность продолжения деятельности организации, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, именно бездействие руководителя должника ФИО1, выраженное в фактическом прекращении деятельности общества, является причиной невозможности погашения требований заявителя и восстановления платежеспособности должника.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-6256/2023,  истец  обратился  в  суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «КИТ-СНАБ» является действующим юридическим лицом.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-СНАБ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, настоящий иск рассматривается по правилам искового производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  предусмотрено,  что  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения  вреда, наличие  убытков.  Отсутствие  вины  доказывается  лицом, нарушившим  обязательство  (пункт  2  статьи  401  ГК  РФ).  По общему правилу лицо, причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред причинен  не  по  его  вине  (пункт  2  статьи  1064  ГК  РФ).  Бремя  доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная  приведенными  нормами  права  ответственность  носит гражданско-правовой  характер  и  ее  применение  возможно  только  при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя  вреда,  в  том  числе  наличие  обстоятельств,  свидетельствующих  о недобросовестности  и  (или)  неразумности  действий  (бездействия)  директора  и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера  понесенных  убытков,  а  также  причинно-следственной  связи  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В  данном  случае  возможность  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности  ставится  в  зависимость  от  наличия  причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных  лиц.  При  этом  бремя  доказывания  недобросовестности  либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов юридического  лица»  в  силу  п.5  ст.10  ГК  РФ  истец  должен  доказать  наличие обстоятельств,  свидетельствующих  о  недобросовестности  и  (или)  неразумности действий  (бездействия)  директора,  повлекших  неблагоприятные  последствия  для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения  убытков  лицами,  входящими  в  состав  органов  юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно  указанным  разъяснениям,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)                 действовал  при  наличии  конфликта  между  его  личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при  наличии  фактической  заинтересованности  директора  в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была  заблаговременно  раскрыта  и  действия  директора  были  одобрены  в установленном законодательством порядке;

2)                 скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в  частности,  если  сведения  о  такой  сделке  в  нарушение  закона,  устава  или внутренних  документов  юридического  лица не  были  включены  в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)                 совершил  сделку  без  требующегося  в  силу  законодательства  или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)                 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому   лицу   документов,   касающихся   обстоятельств,   повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)                 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не  отвечали  интересам  юридического  лица,  например,  совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность  действий  (бездействия)  директора  считается  доказанной,  в частности, когда директор:

1)                 принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)                 до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и  достаточной  для  его  принятия  информации,  которые  обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный  директор  отложил  бы  принятие  решения  до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице  внутренних  процедур  для  совершения  аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо  доказательств  недобросовестности  либо  неразумности  в  действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «КИТ-СНАБ», истцом в материалы дела не представлено. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по  обращению  с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была бы уплачена истцу.

ООО «НМ КОМПАНИ» является действующим юридическим лицом, хозяйственная деятельность не прекращена и возможность  взыскания  имеющейся задолженности непосредственно с  самого общества окончательно не утрачена.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                            Е.А.Кшановская