Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А06-7857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7857/2017
г. Астрахань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Единый Миграционный Центр № 1» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.


Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Единый Миграционный Центр № 1» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители от заявителя и от лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В Арбитражный суд Астраханской области от лица, привлекаемого к административной ответственности поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 5-1037/2017 в Кировском районном суде г. Астрахани.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлены документальные сведения, подтверждающие, что судебный акт Кировского районного суда г. Астрахани по делу №5-1037/2017 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В Арбитражный суд Астраханской области от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в случае реорганизации организации.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Единый Миграционный Центр № 1» является действующим и отсутствуют сведения о нахождении данного лица в стадии реорганизации. Кроме того, приостановление производства по делу , в данном случае, право, а не обязанность арбитражного суда.

В Арбитражный суд Астраханской области от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В Арбитражный суд Астраханской области от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки представителя заинтересованного лица. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Единый Миграционный Центр № 1» является организацией, следовательно, могло направить любого иного представителя, в случае невозможности явки конкретного лица.

Изучив материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления по делу и других материалов дела, 15.08.2017 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань был установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с рекламой согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2017 года, расположенной по адресу: <...> /3, без получения разрешения органов местного самоуправления в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13,03.2006 года «О рекламе».

В ходе расследования административным органом произведен осмотр территории, в ходе которого обнаружено, что по адресу: <...> /3 установлена рекламная конструкция, которая принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Миграционный Центр № 1»

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ,.По результатам проверки старшим инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый Миграционный Центр № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 337728/12091 от 22.09.2017 года по статье 14.37 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 10 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

За установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию статьей 14.37 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является, в том числе, товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» разъяснил, что при применении нормы статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре) поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из представленных в материалы дела административным органом видеозаписи и фотографий, в качестве размещения рекламы Обществу вменяется наличие на здании информации об слугах, оказываемых Обществом и их стоимости. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующая информация размещена на здании, в котором Общество не осуществляет свою деятельность (не оказывает услуги).

В связи с чем, с учетом положений вышеназванного пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58, суд приходит к выводу, что размещение указанной информации не преследует целей, связанных с рекламой, следовательно, данная информация не является рекламой, требующей получения разрешения на е размещение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения в виду недоказанности административным органом вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Д.Н. Блажнов