Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-92456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2024 года

Дело №

А56-92456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техномир» представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-92456/2021/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, 5-я Советская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве Компания 16.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 31 796 493,61 руб. в пользу ООО «Техномир», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН <***>, ИНН <***>, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Техномир» в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 19.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Техномир», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 05.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не приведено фактических или иных обстоятельств дела, мотивов, наличие которых позволило судам выйти за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи совершены за рамками трехлетнего периода подозрительности, что не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

ООО «Техномир» считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доказательствам, подтверждающим рыночность и реальность исполнения обязательств ООО «Техномир» перед Обществом, следовательно в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

В отзывах, поступивших в суд 25.03.2024 и 27.03.2024 в электронном виде, Компания и конкурсный управляющий ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Техномир» поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о приобщении документов, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.10.2017 по делу № А56-45711/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, требование Общества в размере 10 076 876,39 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании в реестр требований кредиторов были также включены требования Общества в размере 152 670 325,96 руб.

Платежным ордером 06.11.2018 № 4 с расчетного счета Компании в пользу Общества перечислено 37 267 740,42 руб.

Затем Общество в течение двух дней перечислило в пользу ООО «Техномир» 31 796 493,61 руб. (85 % от полученной суммы).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 21.11.2019 требование Общества в указанном размере включено в третью очередь реестра требований Компании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2020, определение от 21.11.2019 отменено, Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов Компании.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3 установлено, что заявленное Обществом требование основано на мнимых сделках, товар по которым не поставлялся; признаны обоснованными доводы возражающего кредитора о фиктивности поставок; установлено наличие фактической аффилированности между Компанией, Обществом, ФИО6, компанией «Coldex Оу» и ООО «БЛОК».

Ссылаясь на то, что Общество, незаконно получив от Компании денежные средства до вступления в законную силу судебного акта о включении требования Общества, основанному на мнимых договорах, в реестр требований кредиторов Компании, осуществило необоснованное перечисление денежных средств в размере 31 796 493,61 руб. в пользу аффилированного лица ООО «Техномир», что свидетельствует о недействительности указанного платежа на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для получения Обществом денежных средств от Компании, а также принимая во внимание аффилированность Общества и ООО «Техномир», удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество перечислило ООО «Техномир» денежные средства в размере 31 796 493,61 руб. следующими платежными поручениями:

- от 06.11.2018 № 398 на сумму 17 033 910,90 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 31.10.2018 по договору от 01.12.2016 № 2016-35-6 за холодильное оборудование»,

- от 07.11.2018 № 411 на сумму 13 590 875,65 руб. с назначением платежа «Оплата по счф от 20.06.2018 № 79 за холодильное оборудование»,

- от 07.11.2018 № 414 на сумму 1 171 707,06 руб. с назначением платежа «Возврат средств и процентов по договорам займа от 08.12.2016 № 08126-ДПЗ, от 19.06.2017 № 2017-32-6».

При этом судами учтено, что Общество и ООО «Техномир» являются юридически аффилированными лицами, поскольку с 11.04.2011 до момента открытия конкурсного производства, единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО6, который с 26.01.2011 до настоящего времени является единственным участником ООО «Техномир».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Общества отсутствовали основания для получения от Компании денежных средств, основанных на мнимых правоотношениях, принимая во внимание аффилированность Общества и ООО «Техномир», а также осведомленность последнего об отсутствии законных оснований для перечисления указанных денежных средств, пришли к выводу о том, что перечисление Обществом в пользу ООО «Техномир» денежных средств является недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ.

Вместе с тем суды, делая вывод о злоупотреблении правом сторонами и мнимости перечислений не учли, что денежные средства получены Обществом не от аффилированного лица, а от конкурсного управляющего Компанией в процедуре банкротства последней в счет погашения требований кредиторов Компании.

При этом, как указано выше, у Общества на тот момент имелось два требования, которые были включены в реестр требований кредиторов Компании.

В этой связи вывод судов о том, что все требования Общества к Компании были основаны на мнимых договорах, противоречит обстоятельствам дела.

Судами также не была осуществлена должная проверка наличия на расчетном счете Общества иных денежных средств, помимо полученных от конкурсного управляющего Компанией, которые могли быть перечислены в пользу ООО «Техномир». Транзитный характер спорных перечислений также не установлен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ссылки в назначениях платежей, осуществленных в пользу ООО «Техномир», на акт сверки от 31.10.2018 по договору от 01.12.2016 № 2016-35-6, счет-фактуру от 20.06.2018 № 79, а также на договоры займа от 08.12.2016 № 08126-ДПЗ, от 19.06.2017 № 2017-32-6.

Действительность указанных обязательств Общества перед ООО «Техномир» судом первой инстанции не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как мнимую (ничтожную), не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения определения от 02.11.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-92456/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-92456/2021/сд.8, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024, отменить.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1