Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А82-18911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.09.2022 г.)

Дело № А82-18911/2021
г. Ярославль
04 октября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 192925.32 руб.

третье лицо: контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2022 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО3 – директор, ФИО4 - представитель по доверенности от 20.05.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – ФИО5 – представитель по доверенности от 24.09.2021 г.

установил:

Администрация городского поселения Углич обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" о взыскании 89 634 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 26.09.2020г. по 24.06.2021г. в сумме 192 925,32 руб. (с учетом уплаченной неустойки в размере 24 816,12 руб.)

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что при подготовке Администрацией документации на проведение аукциона по выявлению исполнителя и заключению Контракта, требования о проведении государственной историко-культурной экспертизы земельных участков (ГИКЭ ЗУ) (в соответствии с п. 2 ст. 30 73 ФЗ) в документацию и позже в Контракт Администрацией не включалось.

Указанное обстоятельство было вызвано тем, что для определения масштаба и детальности археологических работ при проведении ГИКЭ ЗУ необходима изготовленная в полном объёме проектная документация планируемого к строительству Объекта (детальное расположение, точки привязки к земельным участкам и иные характеристики).

Поэтому плановыми этапами строительства Объекта должны являться:

проведение инженерных изысканий;

разработка проектной документации;

разработка мер по охране объектов культурного наследия и соответствующая экспертиза - государственная историко-культурная экспертиза проектной документации (ГИКЭПД);

проведение государственной экспертизы проектной документации (ГЭ ПД), (как подтверждение её годности для дальнейшего использования);

и только на основании уже созданной и утверждённой проектной документации -осуществляется проведение ГИКЭ ЗУ;

и далее:

составление плана спасательных работ археологических работ совместно с проработкой проекта производства строительных работ (ППР);

строительство спроектированных объектов.

Первые четыре этапа были поручены ответчику, как исполнителю Контракта.

При заключении Контракта под инженерными изысканиями сторонами понимался и принимался термин, установленный градостроительным законодательством: инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования. При заключении Контракта от исполнителя требовались инженерные изыскания в общепринятом их понимании - работа инженеров по изучению природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования, что сторонами не оспаривалось. Изучение, исследование с целью сохранения археологического наследия, проведение ГИКЭ ЗУ, в рамках инженерных изысканий в состав обязательств по Контракту не входило.

Считает, что утверждения о том, что по Контракту №А-29/2020 подрядчик обязан был произвести государственную историко-культурную экспертизу земельных участков, в границах которых будет производиться проектирование, не имеют каких-либо объективных законных обоснований (являются не обоснованными), т. к. государственная историко-культурная экспертиза проектной документации (ГИКЭ ПД) может проводиться в отношении одного типа объекта экспертизы - собственно проектной документации, а не земельного участка. Документация об Электронном аукционе (ИКЗ: 203761203513076120100100290017112244), как и Контракт №А-29/2020, содержат лишь положения о государственной историко-культурной экспертизе именно проектной документации. Изучение, исследование с целью сохранения археологического наследия, проведение ГИКЭ ЗУ, в рамках инженерных изысканий (в состав обязательств) по Контракту не входило. КРИ ЯО ссылается в Акте проверки на Федеральный закон №73-Ф3, указывая, что проведение государственной историко-культурной экспертизы земельных участков является обязательным. Необходимость проведения указанной экспертизы ответчиком не оспаривается. Наоборот, ООО «Архитектон» в проектной документации однозначно указывает о её необходимости в качестве рекомендуемого мероприятия, проводимого перед началом строительных работ. Однако ООО «Архитектон» как исполнитель Контракта №А-29/2020 никогда не принимало обязательств по выполнению указанной экспертизы земель поселения Углич. Ни документация об Электронном аукционе, ни Контракт №А-29/2020 таких обязательств исполнителя не содержат. Выполнение данной экспертизы не является необходимым для разработки проектной документации. Документация Электронного аукциона и Контракт №А-29/2020 предусматривают лишь проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации с оговоркой «при необходимости».

Согласно отзыву, Администрация начала работу по ГИКЭ ЗУ, не направляла в ООО «Архитектон» требований её выполнении. Администрация самостоятельно (своими силами и средствами) заключила договор с ИА РАН на проведение ГИКЭ ЗУ, что очевидно свидетельствует, что проведение ГИКЭ ЗУ, как дальнейший этап, Администрацией планировалось произвести самостоятельно и под своим контролем, на основании данных (результата) полученных по факту создания проектной документации, как подготовительного этапа для строительства (т.е. после окончания проектных работ по Контракту). Ответчик указывает, что обязательства ООО «Архитектон», как проектировщика, по Контракту были полностью выполнены, что и было отражено в акте о выполнении Контракта от 26.11.2020 года, подписанном сторонами без замечаний. Ответчик заявил о неисполнении заказчиком встречных обязательств, указал на непредоставление Исполнителю исходных данных. ООО «Архитектон» обращалось к Заказчику с запросами на предоставление исходных данных, «необходимых для исполнения Контракта» (исх. №221/20 от 07.07.2020 г., исх. №327/20 от 25.09.2020 года и многие другие). Заказчик своевременно исходные данные в ООО «Архитектон» не предоставлял. Часть исходных данных была предоставлена с существенной задержкой, например технические условия на отведение ливневых и талых вод с территории участка (исх. № 3206-25 от 11.08.2020 года), точки подключения к сетям электроснабжения (исх. № 3753-25 от 11.09.2020 года и № 3815-25 от 14.09.2020 года). Точки подключения к сетям электроснабжения предоставлены за 10 дней до установленного срока окончания выполнения Муниципального контракта, хотя должны предоставляться перед началом работ. ГПЗУ предоставлены с задержкой. Согласно отзыву, в отношении ООО «Архитектон» направлено требование о взыскании неустоек (исх. № 5082-25 от 07.12.2020 года), которое ответчик считает необоснованным. ООО «Архитектон» письмом №555/20 от 11.12.2020 года сообщило истцу о готовности оплатить 24 816,12 рублей, но по иному основанию - в качестве оплаты, связанной с уменьшением цены Муниципального контракта. Полагает, что перечисленная сумма в размере 24 816,12 руб. является неосновательным обогащением истца.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил дополнение к отзыву, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию на иск, направленную ранее, пояснил, что 26.11.2020 ООО «Архитектон» в адрес Администрации направило проектную документацию без заключения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков и согласования заключения государственной историко-культурной экспертизы по разделу проектной документации «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по благоустройству, а также при последующей эксплуатации территории». 26.11.2020 Администрацией была произведена приемка работ по разработке проектной документации по Объекту, по результатам которой составлен и подписан акт сдачи - приема выполненных работ. 23.03.2021, то есть спустя 4 месяца после подписания акта сдачи-приемки, ООО «Архитектон» в адрес ДООКН ЯО направило на согласование раздел проектной документации «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по благоустройству, а также при последующей эксплуатации», разработанный в составе проекта благоустройства. ДООКН ЯО указанный раздел был согласован 29.04.2021. Заключение государственной историко-культурной экспертизы земельных участков было получено 05.05.2021 (государственная историко-культурная экспертиза проводилась в период с 16.03.2021 по 05.05.2021 специалистом ИА РАН, дата оформления- 05.05.2021). По результатам проведенных работ выявлен объект археологического наследия «Культурный слой г. Углич, XI - XIX в.». Приказом ДООКН ЯО от 03.06.2021 № 53 выявленный объект археологического наследия «Культурный слой г. Углич, XI - XIX в.» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия и установлен особый режим использования земельных участков, в границах которых расположен выявленный объект археологического наследия. 21.06.2021 в ДООКН ЯО поступило заявление Администрации о согласовании Плана при проведении строительных работ по Объекту. 24.06.2021 ДООКН ЯО План был согласован. Таким образом, в полном объеме проектная документация сдана Администрации только 24.06.2021, в то время как срок сдачи в соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 29.06.2020 №А-29/2020 установлен 25.09.2020 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2022 г. до 14 час. 30 мин., 06.09.2022 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования не признал.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

29.06.2020 г. между Администрацией городского поселения Углич /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектон" /Исполнитель/ заключен муниципальный контракт № А-29/2020, согласно п.п. 1.1, 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 8.1, 8.5 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Углич «Портрет Дориана Грея». Активация городских связей центральной части города» (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а Заказчик - принять и оплатить работы в соответствии условиями контракта. Цена контракта составляет 2 825 364 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, без НДС. Не позднее рабочего дня, следующего за днём завершения работ, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ и своей готовности сдать работы. Письменное уведомление должно быть получено Заказчиком не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры передачи результатов выполненных работ. Конкретные дата и время сдачи результатов работ согласовываются Сторонами. Исполнитель в согласованные Сторонами дату и время передаёт Заказчику результат работ (далее документация) в составе и количестве, указанном в Техническом задании (Приложение к Контракту), а также акт выполненных работ в двух экземплярах, счет/счет-фактуру (для плательщиков НДС), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и сопроводительное письмо с описью переданной документации. В документах, передаваемых Заказчику, должна быть ссылка на номер и дату контракта. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения документов предусмотренных п. 6.1. обязан принять и направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с приложением перечня необходимых доработок, Исполнитель исправляет замечания в документации в течение 5 рабочих дней. С даты приемки результатов выполнения проектных и изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ принадлежат Администрации городского поселения Углич. Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям Контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Ответчик во исполнение условий заключенного контракта выполнил согласованные условия, результат работ сдал истцу, сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 26.11.2020 г.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 26.09.2020г. по 24.06.2021г., в связи с чем ответчику начислена неустойка в сумме 217 741,44 руб.

Согласно позиции истца, ответчиком оплачена неустойка в сумме 24 816 руб. 12 коп., сумму разницы (217741,44 руб.-24816,12 руб.) в размере 192925,32 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен сторонами как 25.09.2020г.

Согласно п.п. 6.2, 6.6 Контракта Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения документов, предусмотренных п.6.1 Контракта, обязан принять и направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Результатам выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020г. получено заключение № 64-2020 государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», согласно которому сметная документация соответствует физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, спецификации, сметная стоимость объекта «Углич «Портрет Дориана Грея». Активация городских связей центральной части города» определена достоверно.

В отношении проектной документации государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» даны пояснения о том, что представленной проектной документацией не предусматриваются работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства. Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, действующим законодательством не определен (письмо № 01-16/152 от 04.03.2021г.).

26.11.2020г. сторонами подписан Акт выполненных работ.

Таким образом, 26.11.2020г. работы по контакту были выполнены исполнителем в полном объеме, приняты Заказчиком в порядке, установленном п.6.6 Контракта.

Просрочка выполнения работ составила 62 дня.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, о наличии просрочки кредитора оценены судом, отклонены, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению условий контракта, созданных заказчиком, невыполнения заказчиком каких-либо обязательств, указанных в контракте, ответчиком в материалы дела не представлено. Все представленные письма свидетельствуют о разрешении сторонами рабочих вопросов исполнения контракта, при этом именно исполнитель обязан был определить полный объем исходных данных, необходимых для исполнения контракта, на начале выполнения работ, однако, как указывает сам ответчик, запросы о предоставлении исходных данных истец направлял 25.09.2020г., 26.11.2020. Из анализа представлено ответчиком «Таблицы, отражающей сроки задержки заказчиком исполнения по Контракту» следует, что в течение всего времени исполнения условий контракта Исполнитель затребовал ряд документов, необходимость получения которых определял поэтапно, однако вывод о невозможности выполнения работы в целом по Контракту в связи с неисполнения Заказчиком обязательств из представленных документов, в том числе переписки сторон, не следует. Своевременное исполнение условий контракта в первую очередь зависело от организации работы исполнителя. Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора отклонен судом как недоказанный.

Сумма обоснованной неустойки, рассчитанной по условиям контракта, составляет 24 816 руб. 12 коп. В указанном объеме денежные средства ответчиком перечислены истцу, что истцом подтверждено. Позиция ответчика о том, что данная сумма уплачивалась в качестве уменьшения стоимости выполненных работ, и является неосновательным обогащением ответчика, оценена судом. При наличии установленного факта оплаты денежных средств в ответ на претензию об оплате неустойки в размере, равном размеру обоснованной неустойки, суд считает возможным учесть уплаченную сумму в счет обоснованно начисленной неустойки.

Оснований для начисления неустойки за период с 27.11.2020 по 24.06.2021г. суд не усматривает, так как обязательства, вытекающие из контракта, в данный период были выполнены, что подтверждено обеими сторонами обязательства. Доводы истца сводятся к наличию несоответствий, выявленных истцом при использовании результата, однако указанные доводы истца не относятся к просрочке выполнения работ.

Также суд учитывает, что требования истца о предоставлении Заключения государственной историко-культурной экспертизы на земельные участки, в границах которых будет производиться проектирование, согласование Заключения государственной историко-культурной экспертизы по разделу проектной документации «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по благоустройству, а также при последующей эксплуатации территории», Плана спасательных работ не предусмотрены прямо как обязанность исполнителя в Техническом задании, тексте Контракта.

Обязанности Исполнителя считаются исполненными после предоставления проектной документации при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 6.6. Контракта).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Так как судом установлен факт нарушения исполнителем обязательства и факт оплаты обоснованной неустойки, оснований для взыскания неустойки за период с 26.09.2020 по 26.11.2020г. не имеется.

За период с 27.11.2020г. по 24.06.2021г. основания для начисления неустойки не установлены в связи с отсутствием нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова