Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А50-7285/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2020 года Дело № А50-7285/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Интекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилCтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Интекс» (далее – истец, ООО «Урал-Интекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилCтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестЖилCтрой») о взыскании задолженности по договору № 14/2019-ИЖС от 07.08.2019 в сумме 856 748 руб. 80 коп.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 14/2019-ИЖС (далее – договор), согласно п.1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Зоопарк в г. Перми (1-я очередь строительства), расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.1.2. договора конкретный перечень работ, объемы, стоимость согласовываются сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частою договора.

Срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) (п.1.6. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам, утвержденным и согласованным за весь период действия договора. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые несет субподрядчик при исполнении условий договора.

Фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется на основании актов, подписанных подрядчиком (п.3.2. договора).

Подрядчик оплачивает работы в следующем порядке:

- предусмотрен авансовый платеж в течение десяти календарных дней с момента подписания договора;

- оплата фактически выполненных работ на объекте производится безналичным путем на расчетный счет подрядчика в течение двух рабочих дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, и подписанного подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи результата работ за вычетом ранее оплаченных авансов;

- оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно в размере 95 % от общей стоимости работ по договору;

- окончательная оплата в размере 5% от стоимости всех выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы КС-2, справок КС-3 между генеральным подрядчиком и подрядчиком (п.3.3. договора).

Согласно п.5.1. договора сдача-приемка работ оформляется актами унифицированной формы КС-2, справками формы КС-3. Передача результата работ подрядчику оформляется актом приема-передачи результата работ.

Субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче работ не менее, чем за 2 рабочих дня до даты готовности к сдаче работ (п.5.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, подрядчик направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения. После чего оформляется акт с перечнем необходимых доработок. Субподрядчик обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости договора, в срок, согласованный сторонами.

Как указывает истец, им в рамках спорного договора были выполнены работы на общую сумму 2 856 748 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-1 от 27.11.2019 на сумму 1 206 705 руб. 60 коп., № 2-2 от 27.11.2019 на сумму 103 266 руб., № 2-3 от 27.11.2019 на сумму 14 954 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 27.11.2019 на сумму 1 324 926 руб., подписанные со стороны субподрядчика в одностороннем порядке.

Указанные акты, справка о стоимости выполненных работ были переданы ответчику по акту приема-передачи документов от 27.11.2019, что подтверждается представленными в материалы актом, содержащим подпись представителя и оттиск печати ответчика.

Впоследствии подписанные акты выполненных работ, справка от ООО «ИнвестЖилCтрой» возвращены не были, как и не был получен мотивированный отказ от их подписания (п. 5.4. договора).

В нарушение условий договора от 07.08.2019, со стороны подрядчика обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 856 748 руб. 80 коп. (с учетом авансовых платежей)

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.02.2020 № 29 об уплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию № 36 от 10.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе в оплате работ, поскольку работы не сданы надлежащим образом, также указал на удержание штрафных санкций при окончательном расчете.

Ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору подряда составляет 856 748 руб. 80 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору в сумме 856 748 руб. 80 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определением от 12.10.2016 предложил ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 20 135 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Интекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 856 748 руб. 80 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 135 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев