Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-293330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2023 Дело № А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зенковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2

Степановича представитель ФИО1 по дов. от 20.11.2023 на 6

месяцев;

арбитражный управляющий ФИО2,

лично, паспорт;

от ФИО3 представитель ФИО4 по дов. от

26.05.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

27 сентября 2023 года ( № 09АП-57962/2023) по делу № А40-293330/2019

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от

25.07.2023 по делу № А40-293330/19 и утверждении суммы процентов по

вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в

размере 350.000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «Колизей». В отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО5.

12.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 853 263,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-293330/19 утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 784.281, 76 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 произведена замена кредитора ИП ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 изменено, утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 350.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 оспорил только одну сделку с ФИО7 является ошибочным и не соответствует

материалам дела, конкурсный управляющий обжаловал обе сделки должника с ИП Ивановым Е.В.

По мнению заявителя жалобы благодаря усилиям конкурсного управляющего ООО «Колизей» ФИО2 по обжалованию сделок должника, в конкурсную массу должника (реально на расчетный счет ООО «Колизей») привлечено 28 442 100,39 руб., а не 18 000 000 руб., как ошибочно указывает в обжалуемом постановлении от 27.09.2023 г. суд апелляционной инстанции, поступление средств подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Колизей».

Как указывает заявитель жалобы, отстранение конкурсного управляющего ООО «Колизей» ФИО2 никак не повлияло на пополнение конкурсной массы должника, не нанесло убытков должнику и кредиторам, не способствовало затягиванию процедуры банкротства, не нанесло негативных последствий. Отстранение управляющего было вызвано формальными основаниями по решению собрания кредиторов. Согласно банковской квитанции № 9196002 от 25.10.2022 г, ФИО2 был произведен банковский перевод для возмещения в полном объеме убытков в размере 154 236,90 руб., взысканных с него определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022г. Денежные средства в размере 154 236,90 руб. своевременно до начала расчетов с кредиторами поступили в конкурсную массу должника и были распределены между кредиторами должника, что подтверждается, в том числе выпиской по счету должника.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее.

Занятый судом первой инстанции подход о том, что признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения, противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенный в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97.

Обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО8 своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021, арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что ФИО8 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно и неразумно, допустил существенное нарушение обязанностей конкурсного управляющего.

Данным лицом не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) возложенные на него обязанностей, включая обязанность по проведению анализа финансового состояния, определению признаков преднамеренного банкротства, анализу сделок должника; по проведению инвентаризации имущества должника; ФИО8 нарушены требования закона к объему сведений, которые подлежат представлению кредиторам и арбитражному суду в ходе отчета арбитражного управляющего; не исполнялись решения собраний (комитетов) кредиторов должника, принятых по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания; не представлялись кредиторам документы и информация о деятельности должника;

ФИО8 уклонялся от подачи возражений и жалоб, признавал обоснованными требования контролирующих лиц; не оспаривал сделки должника.

Судебными актами также установлено наличие конфликта между ФИО8 и кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя, а также понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 с ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в размере денежных средств, выплаченных специалистам из конкурсной массы.

Ссылка суда первой инстанции на исполнение Александровым B.C. судебного акта о взыскании убытков в размере денежных средств, выплаченных специалистам, не опровергает факт ненадлежащего исполнения данным лицом возложенных на него обязанностей и, как следствие, наличие оснований для снижения вознаграждения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что ФИО8 не только не исполнил обязанности по анализу и оспариванию сделок Должника, но и создавал препятствия для реализации кредиторами своих прав на анализ и оспаривание сделок должника, скрывал от кредиторов документы и информацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО8 уклонялся от анализа сделок должника с контролирующим лицом ИП ФИО7

Более того, ФИО8 уклонялся от представления кредиторам документов, касающихся представления контролирующим лицом (ФИО7) встречного исполнения по указанным сделкам, что препятствовало реализации кредиторами права на оспаривание сделок должника.

Кредиторы были вынуждены истребовать у конкурсного управляющего ФИО8 документы в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 конкурсного управляющего ФИО8 представить документы, подтверждающие уменьшение задолженности должника перед ИП ФИО7 по договору займа в связи с обращением взыскания на имущество должника на основании договора залога движимого имущества № 07-16-12 от 01.07.2016.

Перечисленные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 сделки должника с ИП ФИО7, от анализа которых ФИО8 уклонялся, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО7 действительной стоимости имущества.

Также судебными актами по настоящему делу установлены обстоятельства уклонения ФИО8 от предоставления кредиторам сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствовало реализации кредиторами права на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021.

Сославшись на поступление в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника, суд первой инстанции указал,

что в результате оспаривания Александровым B.C. сделок должника с ИП Ивановым Е.В. в конкурсную массу поступило 28 442 100,39 руб.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях ВС РФ от 05.05.2023 №№ 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13), а также в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, суду надлежит исследовать и оценивать личный вклад управляющего в результат, выразившейся в погашении требований кредиторов.

Суду первой инстанции надлежало исследовать и установить вклад конкурсного управляющего в результат, выразившейся в поступлении в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника с ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание сделок должника с ИП ФИО9, исполнение судебного акта происходило без какого-либо активного участия ФИО8

Указанные судом первой инстанции денежные средства поступили в конкурсную массу в результате оспаривания двух сделок должника с ИП ФИО7, а также удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим ФИО8 оспаривалась лишь одна из указанных сделок. Требование о взыскании процентов данным лицом не заявлялось. В рамках настоящего дела были рассмотрены объединенные заявления конкурсного кредитора ФИО6 и конкурсного управляющего Должником ФИО8 о признании недействительными сделок Должника.

Определением АС г. Москвы от 12.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением 9 ААС от 15.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявления удовлетворены.

Конкурсный кредитор просил признать недействительными две сделки должника с ИП ФИО7: договор цессии и перечисление денежных средств. ФИО8 при этом заявил требование о признании недействительной только сделки по перечислению денежных средств. ФИО8 не заявлял требование о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, в результате удовлетворения судом требований, заявленных ФИО8, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18.000.000 руб.

Остальные денежные средства (в размере 11 292 771,70 руб.) получены должником в результате удовлетворения судом требований

конкурсного кредитора об оспаривании договора цессии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО8 такие требования не заявлялись.

При этом, необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 установлено ненадлежащее исполнение ФИО8 обязанностей по проведению анализа финансового состояния, определению признаков преднамеренного банкротства, анализу сделок должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае

удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои

обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные в том числе на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов – условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению – это дополнительная стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внёс какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой

встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО8 своих обязанностей установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно уменьшен размер причитающихся ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с

предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов ( пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-293330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.