Решение от 19 января 2022 г. по делу № А33-19197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года


Дело № А33-19197/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Специальный Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Специальный Бетон» (далее – ответчик) о взыскании

- 72 020 руб. неосновательного обогащения;

- 11 850,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 14.07.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 30.07.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

11.10.2018 ООО «Диалектика» произвело авансовый платеж по договору №67 от 24.09.2018 за бетон В25 (М350), услуги бетононасоса в размере 150 000 рублей.

Договор поставки продукции №67 от 24.09.2018, который стороны намеревались заключить путем направления проекта договора и счета на оплату (оферта) и перечислением денежных средств по данному счету (акцепт), был подписан ООО «Диалектика» и направлен в ООО «КрасСпецБетон» (подписанный экз. в адрес ООО «Диалектика» не поступил).

ООО «Диалектика» произвело предоплату на сумму 130 000 руб. (ПП №541 от 25.09.2018 на сумму - 50 000 руб. и ПП № 548 от 27.09.2018 на сумму - 80 000 руб.);

28.09.2018 ООО «КрасСпецБетон» произвело поставку на сумму - 152 450 руб.;

ООО «Диалектика» произвело оплату в размере 150 000 руб. (ПП № 562 от 04.10.2018).

ООО «КрасСпецБетон» произвело поставку на сумму 182 030 руб. (05.10.2018 на сумму 78 850 руб. и 09.10.2018 на сумму 103 180 руб.);

11.10.2018 ООО «Диалектика» произвело оплату в сумме 150 000 руб. (ПП № 597 от 11.10.2018)

16.10.2018 ООО «КрасСпецБетон» произвело поставку на сумму 23 500 руб.;

17.10.2018 ООО «Диалектика» вносит предоплату в размере 200 000 руб. (ПП № 604 от 17.10.2018).

Итого предоплата на 17.10.2018 составила - 272 020 руб.;

- ООО «КрасСпецБетон» не поставил товар и по требованию ООО «Диалектика» от 29.11.2018 произвел возврат денежных средств в размере 200 000 руб. (ПП№99 от 29.11.2018).

Таким образом, на стороне ООО «КрасСпецБетон» образовалась задолженность в размере 72 020 руб.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 14.07.2021 в размере 11 213 руб. 31 коп.

12.02.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием перечислить задолженность в размере 72 020 руб. 00 коп. от 11.02.2021 исх. № 02/3Д, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений. Ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по оплате поставок исполнена надлежащим образом, что подтверждается:

- платежное поручение № 597 от 11.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 604 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 562 от 04.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 541 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что на 29.11.2018 у ответчика имелась задолженность в размере 272 020 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №110 от 29.11.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 272 020 руб. 00 коп.

В материалы дела предоставлена выписка операций по лицевому счету <***> за период с 29.11.2018 по 29.11.2018, в соответствии с которой, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Специальный Бетон» 29.11.2018 произвело возврат денежных средств согласно письма №110 от 29.11.2018 в сумме 200 000руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 72 020 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на сумму задолженности или ее выплаты в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 72 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 213 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик, представленный истцом расчет процентов, не оспорил.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 11 213 руб. 31 коп. за период с 29.11.2018 по 14.07.2021, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


72 020

29.11.2018

16.12.2018

18

7,50%

365

266,38


72 020

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 783,13


72 020

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

621,54


72 020

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

600,82


72 020

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

676,79


72 020

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

628,45


72 020

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

197,32


72 020

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

491,94


72 020

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

909,10


72 020

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

606,07


72 020

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

309,92


72 020

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 321,35


72 020

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

670,87


72 020

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

310,77


72 020

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

493,29


72 020

15.06.2021

14.07.2021

30

5,50%

365

325,57


Итого:

959

5,93%


11 213,31


Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» о взыскании 11 213 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 на сумму долга 72 020 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 на сумму долга 72 020 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности судом удовлетворено.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Специальный Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 72 020 руб. неосновательного обогащения, 11 213 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 14.07.2021, а с 15.07.2021 взыскивать проценты по день фактической уплаты долга, а также 3 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 248.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская