Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А46-22183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22183/2022
19 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Исилькульский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, о взыскании 22167426 руб. 85 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2023 б/н);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 31.10.2022 б/н);

от ФИО3 - не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Исилькульский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании 22167426 руб. 85 коп., в том числе: 17000000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 08.04.2022, 3950630 руб. 14 коп. процентов и 1216796 руб. 71 коп. пени по состоянию на 13.12.2022; а также пени и процентов по день фактического погашения долга; об обращении взыскания на предмет залога по договору от 08.04.2022 – право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 11.05.2023 б/н уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 21201524 руб. 22 коп. задолженности, 1473771 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, а также пени и проценты по день фактического погашения долга; обратить взыскание на предмет залога по договору от 08.04.2022 – право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление и в дополнении к нему указали, что период начисления неустойки и процентов за пользование кредитом должен ограничиться датой прекращения договора (03.11.2022); просят снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 мая 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 мая 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 08.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (поставщик) и акционерным обществом «Исилькульский элеватор» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (зерновые культуры)), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими Спецификациями (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется партиями. На каждую партию товара сторонами составляется Спецификация.

В силу пункта 3.2 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа (предварительной оплаты) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Общая сумма аванса составляет 17000000 руб. (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022).

Как указывает истец, во исполнение договора поставки им произведена предварительная оплата за товар в размере 17000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2022 № 87, от 14.04.2022 № 98 и 28.06.2022 № 50.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок поставки товара на сумму кредитования с учетом процентной ставки: до 01 октября 2022 года.

Между тем, поставка товара поставщиком не была произведена.

АО «Исилькульский элеватор» в адрес поставщика направлена претензия от 03.11.2022 с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, покупатель по платежным поручениям от 13.04.2022 № 87, от 14.04.2022 № 98 и 28.06.2022 № 50 в порядке предварительной оплаты перечислил поставщику 17000000 руб.

Однако обусловленный договором поставки от 08.04.2022 товар ответчиком не поставлен.

Поскольку ответчик не осуществил возврат 17000000 руб., то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В силу пункта 3.4 договора поставщик в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает покупателю 3% в месяц на сумму предварительной оплаты со дня ее списания с расчетного счета покупателя и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму аванса (предварительной оплаты).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней, в случае, если покупатель произвел предоплату товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости части товара, в поставке которого допущена просрочка.

На основании указанных пунктов договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование кредитом в размере 4201524 руб. 22 коп. за период с 13.04.2022 по 12.12.2022;

- неустойки в размере 1473771 руб. 72 коп. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022.

При этом просит производить начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО2 в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что проценты и неустойка должны начисляться до даты прекращения договора, т.е. до 03.11.2022 (дата направления покупателем претензии о возврате предоплаты), фактически покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем произвела контррасчет процентов за период с 13.04.2022 по 03.11.2022, размер которых составил 3263178 руб. 08 коп.; неустойки за период с 17.10.2022 по 03.11.2022 – 306000 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права с учетом сложившейся практики их применения, использование предлога «до» не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату. Последним днем срока для исполнения обязательства является указанное в нормативном акте или соглашении сторон соответствующее число месяца включительно.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав условия договора (в том числе его пункты 3.5, 4.1.2, 5.2), оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, установив факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в согласованном размере, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара к установленной в договоре дате (01.10.2022) и направление покупателем 03.11.2022 требования о возврате аванса, получение его ответчиком 06.12.2022, суд приходит к выводу о прекращении действия договора, трансформации натурного обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю предварительной оплаты, наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 составит 1328323 руб. 49 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайствам третьих лиц по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, положения пункта 3.4 договора поставки ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий заключенного договора в адрес истца не поступало.

Доказательства недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению указанного договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный договор в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор поставки от 08.04.2022, содержащий соответствующие условия о коммерческом кредите с начислением процентов на неуплаченную сумму задолженности в размере 3% за каждый день просрочки, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него самого.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 13.04.2022 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства по договору поставки 08.04.2022 между сторонами был заключен договор (ипотеки) залога права аренды земли сельскохозяйственного назначения, предметом которого является право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадь земельного участка 12400001+/-30812 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору от 08.04.2022 – право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору от 08.04.2022. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента первоначальной оценки имущества, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» от 07.04.2023 № 231104.

АО «Исилькульский элеватор» просит обратить решение суда к немедленному исполнению, сославшись на бесспорность обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, а также на истекающий период посевной кампании.

Между тем, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837 по делу № А68-11911/2013).

Следовательно, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В данном случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не представлено; указанные истцом в исковом заявлении причины не относятся к особым обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения решения после вступления его в законную силу.

Суд отмечает, что установление срока на обжалование судебного акта представляет собой гарантию участникам процесса, позволяющую предполагать неисполнение судебного акта до его вступления в законную силу. Обращение решения суда к немедленному исполнению до его вступления в законную силу приведет к фактическому исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, и может значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» 10.04.2023 № 38 стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 30000 руб., подлежащие выплате эксперту, внесены акционерным обществом «Исилькульский элеватор» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 02.03.2023 № 8).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 30000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646073, <...>) в пользу акционерного общества «Исилькульский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646024, <...>) 22529847 руб. 71 коп., в том числе: 17000000 руб. предварительной оплаты, 1328323 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 и 4201524 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2022 по 12.12.2022; а также проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 132962 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29807 руб. 57 коп. расходов за проведение экспертизы.

Обратить взыскание на предмета залога по договору от 08.04.2022 - право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадь земельного участка 12400001+/-30812 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение), установив начальную продажную цену в размере 22900000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646073, <...>) в доход федерального бюджета 2539 руб. государственной пошлины.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (ИНН <***>) согласно счету от 10.04.2023 № 38 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30000 руб., перечисленных акционерным обществом «Исилькульский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 02.03.2023 № 8.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина