Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А49-11328/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11328/2018
г. Пенза
21 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструмент и технологическая оснастка» (440023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт.Верхнеднепровский; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2054015 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» о взыскании задолженности по договору поставки №53/06/17 от 23.06.2017 в сумме 82487 руб. 29 коп., неустойки по состоянию на 24.09.2018 в сумме 1871528 руб. 20 коп., всего - 1954012 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.101).

Ответчик с требованиями о взыскании основной суммы долга согласен. Считает, что размер неустойки исчислен некорректно по причине неправильного истолкования пункта 4.3 договора поставки.

В письменном отзыве (л.д.56-58) и в дополнении к отзыву (л.д.104-106) ответчик приводит свой расчет неустойки, исходя из понятия ставки рефинансирования и просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1871528 руб. 20 коп. отказать, взыскать с ответчика неустойку в размере 5127 руб.47 коп. и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 17000руб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

между истцом и ответчиком заключен договор поставки №53/06/17 от 23 июня 2017 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в счетах или приложении №1 «Спецификация товара», в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д.10-12).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая сумма договора складывается из стоимости товара, фактически поставленного по всем согласованным сторонами счетам и спецификациям.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 182487 руб. 27 коп. (спецификация №4849 от 01.12.2017 г, спецификация №95 от 15.01.2018 г., спецификация № 167 от 19.01.2018 г., спецификация №253 от 23.01.2018 г., спецификация №735 от 26.02.2018 г., спецификация №1355 от 04.04.2018 г.) (л.д. 13-18).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено своевременно.

27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на оплату задолженности по договору в сумме 182487 руб. 29 коп. (л.д. 28).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что на день проведения судебного разбирательства ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично в сумме 100000 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено. Остаток долга составляет 82487,29 руб.

В письменном отзыве на заявление ответчик признал сумму задолженности в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструмент и технологическая оснастка» о взыскании задолженности по договору в сумме 82487 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1871528 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2018 по 24.09.2018 в размере 1871528 руб. 20коп. при имевшейся задолженности 182487 руб. 29 коп. и периода просрочки в шесть месяцев. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.85-86) истец указывает, что в данном случае понятие «ставки рефинансирования» в привычном понимании не применяется, так как в договоре стороны согласовали договорную неустойку, представляющую собой переменную величину в виде размера ставки рефинансирования, которая применяется за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с данной позицией истца. Истец указывает, что стороны согласовали договорную неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако, это противоречит обстоятельствам дела, так как ответчик по-другому понимает содержание п.4.3. договора и считает, что пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в размере ставки рефинансирования, которая исчисляется в процентах годовых.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая различные позиции сторон по условиям договора о применении ответственности за нарушение сроков оплаты, суд применил правила толкования договора, при этом учел практику, обычаи при заключении договоров, поведение, характеризующее понимание сторонами данной меры ответственности и пределы ее применения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном же случае истец просит взыскать неустойку в размере1871528 руб. 20 коп. при наличии долга в182487 руб. 29 коп., что более чем в 10 раз превышает сумму задолженности.

Суд считает, что позиция истца нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и служит источником обогащения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства, которое на момент рассмотрения дела ответчиком полностью не исполнено, он должен нести ответственность за просрочку оплаты, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению.

Однако, исходя из толкования вышеуказанного пункта 4.3 договора поставки №53/06/17 от 23.06.2017, арбитражный суд пришел к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо исходить из действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение периода просрочки, которые согласно Указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования банка России» всегда устанавливаются в размере процента годовых.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным. Согласно представленному расчету пеня исчислена за период с 23.03.18 по 24.09.18 в сумме 5127 руб. 47 коп. с учетом установленных сроков оплаты, предусмотренных договором, размера неустойки, периода просрочки применительно к каждой поставке и сумм частичной оплаты по ним. Нарушений в порядке исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 87614 руб. 76 коп., которая складывается из суммы задолженности по договору поставки №53/06/17 от 23.06.2017 в размере 82487 руб. 29 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 24.09.2018 в сумме 5127 руб. 47 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Данные расходы в силу статей101, 106 АПК РФ относятся к судебным, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д.48-50).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 15000 руб.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33270 руб. При уменьшении исковых требований излишне уплаченная госпошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему иску должен составлять 32540 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся сумме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1459 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструмент и технологическая оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №53/06/17 от 23.06.2017 в сумме 82487 руб. 29 коп., договорную неустойку, начисленную за период с 23.03.2018 по 24.09.2018 в сумме 5127 руб. 47 коп., всего - 87614 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1459 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Инструмент и технологическая оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И. Учаева