Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А72-8659/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8659/2017

20.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Эксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №185-15 от 10.09.2015 за период с сентября 2015 года по май 2017 года включительно в сумме 155 800 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Эксплуатация" о взыскании задолженности по договору №185-15 от 10.09.2015 за период с сентября 2015 года по май 2017 года включительно в сумме 155 800 руб. 39 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-8659/2017.

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать 140 800 руб. 39 коп. задолженности по возмещению затрат на электроэнергию за период с января по апрель 2016 года и 15 000 руб. 00 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание насосной станции на центральном Волжском пляже за период с февраля по апрель 2016 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнения 05.10.2017, настаивает в полном объеме.

Ответчик возражения на требования истца не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определения о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 26.06.2017, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 17.08.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.09.2017 направлялись ответчику по юридическому адресу, однако почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверное данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в хоре рассмотрения дела судом).

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2015 № 185-15 возмещения затрат по содержанию здания насосной станции, расположенной по адресу: г.Ульяновск, территория центрального Волжского пляжа, спуск ФИО3, 12А, и расходы электрической энергии, потребляемые заказчиком на объекте на условиях заключенных договоров исполнителя с организациями, оказывающими исполнителю указанные услуги.

Стороны согласовали, что затраты по содержанию объекта определяются в соответствии с расчетом стоимости затрат на содержание насосной станции (приложение № 1 к договору), расход потребленной электрической энергии определяется ежемесячно двусторонним актом (п. 2.1).

Сумма затрат по содержанию объекта определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 5 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС – в месяц. Сумма потребляемой электрической энергии определяется исходя из фактических расходов, определяемых по приборам учета и тарифов, действующих на момент расчета, согласно условиям договоров, заключенных исполнителем с энергоснабжающей организацией (п. 2.2).

Заказчик производит оплату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 2.4), датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 2.5).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истцом была направлена ответчику претензия от 22.03.2016 на возмещение затрат в размере 105 102 руб. 90 коп. за январь и февраль 2016 года, но задолженность ответчиком не была оплачена своевременно и в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Учитывая то, что ответчик обязательства, принятые на себя, согласно договора на возмещение затрат №185-15 от 10.09.2015, надлежащим образом не исполнил, возражений на иск не представил, требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 105 102 руб. 90 коп.:

62 808 руб. 66 коп. – возмещение затрат по электроэнергии за январь 2016 года;

37 294 руб. 24 коп. – возмещение затрат по электроэнергии за февраль 2016 года;

5 000 руб. – содержание насосной станции на центральном Волжском пляже за февраль 2016 года.

В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом представлены доказательства предъявления претензии на сумму 105 102 руб. 90 коп., иного в материалы дела не представлено, поэтому в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Возврат государственной пошлины произвести в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ Г.УЛЬЯНОВСКА" (ОГРН<***> ИНН<***>) 105 102 (сто пять тысяч сто два ) руб. 90 коп., основной долг по договору на возмещение затрат №185-15 от 10.09.2015, 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.- госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ Г.УЛЬЯНОВСКА" (ОГРН<***> ИНН<***>) из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. Справку на возврат госпошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова