Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А49-6013/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6013/2020
23 сентября 2020 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 7, <...>)

к: 1. Администрации Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области (Центральная ул., д. 38, Соловцово с., Иссинский р-н, Пензенская обл., 442702; ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Муниципальному унитарному предприятию Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области «Раздолье» (Центральная ул., д. 9, Дмитриевка с., Иссинский р-н, Пензенская обл., 442700; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области, Муниципальному унитарному предприятию Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области «Раздолье» о признании недействительными пункты 3.4 и 4.2 договора №1-2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Раздолье» Соловцовского сельсовета Иссинского района, заключенного между Администрацией Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области «Раздолье».

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Представители муниципального образования Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В представленном в материалы дела отзыве Администрация Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения требований истца.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области «Раздолье» письменный отзыв на иск не представило.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей муниципального образования Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области, ответчиков.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2019 между администрацией Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области (далее - Администрация) и Муниципальным унитарным предприятием «Раздолье» (далее - Предприятие) заключен договор № 1-2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора и Приложения к нему Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- артезианская скважина №1 с водонапорной башней (инв. №56:226:002:000015280), расположенная по адресу: <...> «а»;

- артезианская скважина №2 с водонапорной башней (инв. №56:226:002:000015270), расположенная по адресу: <...>;

- водопроводные сети (инв. №56:226:001:001656530), расположенные по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с.Соловцово от колодца ул. Центральная до колодца ул. Молодежная;

- артезианская скважина с водонапорной башней (инв. №3852), расположенная по адресу: <...> м юго-восточнее жил. <...>;

- водопроводные сети (кад. №58:09:0000000:372), расположенные по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Маровка.

Указанное имущество передано Администрацией в хозяйственное ведение Предприятию, которое зарегистрировало права в установленном законом порядке.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Пунктами 3.4 и 4.2 Договора предусмотрена возможность изъятия имущества у Предприятия без возмещения убытков в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Администрации при нарушении Предприятием своих договорных обязанностей, а также причинения материального ущерба имуществу.

Ссылаясь на то, что пункты 3.4 и 4.2 договора № 1-2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.04.2019, заключенного между администрацией Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Раздолье», не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1-4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании подпунктов 10, 11, 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение.

Движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с учетом положений статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие распоряжается самостоятельно без каких-либо согласований.

Согласно п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, согласно которому с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункты 3.4 и 4.2 договора, предусматривающие право Администрации изымать у Предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность пунктов 3.4 и 4.2 договора № 1-2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.04.2019, заключенного между администрацией Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Раздолье», не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными пунктов 3.4 и 4.2 договора № 1-2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.04.2019, заключенного между администрацией Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием «Раздолье», направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. на каждого.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Администрация Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области – освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – муниципального унитарного предприятия Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области «Раздолье» в размере 3 000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными пункты 3.4 и 4.2 договора № 1-2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Раздолье» Соловцовского сельсовета Иссинского района, заключенного 25.04.2019 между Администрацией Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области и Муниципальным унитарным предприятием Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области "Раздолье"

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Соловцовского сельсовета Иссинского района Пензенской области "Раздолье" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова