Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344975/25-118-3301
06 апреля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Москвы в составе:

Председательствующего судьи Антиповой А.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «РАМЕНСКАЯ РЕАЛБАЗА» (115372, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ БИРЮЛЁВСКАЯ, Д. 47, К. 1, КВ. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» обратилось с иском о взыскании с АО «РАМЕНСКАЯ РЕАЛБАЗА» штрафа за задержку на станции выгрузки в размере 31 000 руб.

Определением от 26.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Руссоль-центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «Руссоль-центр» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2025 года на железнодорожную станцию Раменское под выгрузку в адрес АО «Раменская реалбаза» прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом перевозчика.

Ответчик, являясь грузополучателем, не принял своевременных мер к организации выгрузки, в результате чего принадлежащие истцу вагоны простаивали на путях необщего пользования сверх установленного 36-часового срока.

Истец является законным владельцем вагонов, что подтверждается документально (право владения и пользования возникло на основании договора аренды).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – это юридическое лицо, имеющее вагоны на праве собственности или ином праве.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утверждён 20.12.2017) разъяснил, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании данных автоматизированной системы «ЭТРАН» (памятки приемосдатчика из АСУЛР) истец произвёл расчёт штрафа в порядке статей 99, 100 УЖТ РФ, размер которого составил 31 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «ГК Вагонсервис» и АО «Раменская реалбаза», а также отсутствие договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, что, по мнению ответчика, исключает применение части 6 статьи 62 УЖТ РФ. Вагон прибыл в адрес ответчика в рамках договора аренды пути необщего пользования, заключенного между ответчиком и ООО «Руссоль-центр». Грузоотправителем являлось ООО «Руссоль», а не ответчик, в связи с чем, ответственность за простой вагонов ответчик не несет. Истец не является перевозчиком, а статья 62 УЖТ РФ, по мнению ответчика, предоставляет право на штраф только перевозчику. Представленные истцом справки из АС «ЭТРАН» (памятки приемосдатчика) являются ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждают статус истца, как участника перевозочного процесса. Ответчик также утверждает, что фактически вагон подан под выгрузку 05.02.2025, а не в даты, указанные истцом, ссылаясь на письма станции и охранной организации. Кроме того, истцом не представлены акты общей формы, что, по мнению ответчика, исключает подтверждение факта задержки.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Упоминание в статье 62 УЖТ РФ договоров на эксплуатацию путей или подачу/уборку вагонов является юридико-техническим приёмом для определения времени просрочки, а не условием применения ответственности. Отсутствие договорных отношений между оператором и грузополучателем не освобождает последнего от штрафа.

Наличие у истца права требовать штраф с грузополучателя не зависит от того, заключил ли он договор с иными лицами (грузоотправителем, агентом и т.д.). Право выбора ответственного лица за простой принадлежит оператору. Отсутствие доказательств предъявления аналогичных требований к третьим лицам исключает довод о двойной ответственности или неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

В силу пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ № 26) учёт времени нахождения вагонов ведётся на основании памяток приемосдатчика, которые формируются в автоматизированной системе «ЭТРАН» перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика из АСУЛР АС ЭТРАН, подтверждающие период простоя вагонов, а именно: начало ответственности – дата подачи вагона, окончание ответственности – дата уведомления о завершении грузовой операции.

Данные из автоматизированной системы «ЭТРАН» (АСУЛР), сформированные перевозчиком – ОАО «РЖД», признаются надлежащим доказательством времени нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документов, опровергающих данные системы «ЭТРАН». Письма станции и охранной организации не являются документами учёта времени простоя, установленными Правилами № 26.

Доводы ответчика об отсутствии актов общей формы не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п 4.5 Правил эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, акты общей формы составляются не во всех случаях, в данном случае акты общей формы не были составлены, в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных вышеуказанными правилами.

Довод ответчика об иной дате подачи вагона не подтверждён надлежащими доказательствами и опровергается сведениями из автоматизированной системы ЭЬРАН.

Расчёт штрафа, произведённый истцом в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ РФ, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчёт не представил, о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2025.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными, разумными, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ, ст.ст.99, 100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167- 171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «РАМЕНСКАЯ РЕАЛБАЗА» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Руссоль-центр».

Взыскать с АО «РАМЕНСКАЯ РЕАЛБАЗА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН: <***>) 31 000 руб. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова