Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-31026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31026/2023
27 февраля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, о признании права собственности, при участии в судебном заедании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец) 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение – гараж, инв. № 2306908, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,9 кв.м, в силу приобретательной давности.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, на балансе ПАО «Ростелеком», включая его правопредшественников, с 31.12.1975 и по настоящее время находится нежилое помещение -гараж, инв. № 2306908, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155, 9 кв.м (площадь застройки 185 кв.м), что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 03.08.2023, техническим паспортом узла связи, помещения № 1 от 11.03.2002.

В соответствии с архивной справкой истец является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ», на чьем балансе находился спорный объект недвижимости до приватизации.

Приказом Министерства связи РФ от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» был установлен порядок создания Федерального управления почтовой связи и разделения почтовой и электрической связи.

В соответствии с п. 7.11 данного Приказа акционерное общество (государственное предприятие электрической связи) является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи - вновь созданное управление федеральной почтовой связи.

Согласно п. 3 приложения № 2 к Приказу разделение основных фондов, владельцем которых является ГПСИ «Россвязьинформ», производится рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ. Окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом. Незавершенное строительство объектов почтовой связи передается на баланс почте, а объектов электросвязи - акционерному обществу электросвязи. Строительство совместных зданий осуществляет акционерное общество с долевым участием почтовой подотрасли.

В 1993 году ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовано путем приватизации в АООТ «Связьинформ». В последующем АООТ «Связьинформ» преобразовалось в открытое акционерное общество «Связьинформ» Челябинской области (сокращенное наименование -ОАО «Челябинсксвязьинформ»), которое является правопреемником его имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

В свою очередь на основании договора о присоединении от 17.05.2010, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило деятельность 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»).

В соответствии с договором аренды № 39 от 25.10.1996 правопредшественнику истца Миасской сельской администрацией был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под размещение производственных зданий и сооружений, общей площадью 3 153 кв.м. В договоре указано, что на данном земельном участке имеются здание ОАО «Связьинформ», здание УФПС и гаражи.

После проведенной Миасским сельсоветом инвентаризации на основании Постановления от 01.04.2004 № 44 было произведено уточнение общей площади земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107024:0001 до 4 407 кв.м, что подтверждается также кадастровым планом земельного участка от 16.04.2004 № 12/04-1-381.

25.10.2012 на основании постановления Администрации Красноармейского муниципального района № 1154 от 24.11.2012 был заключен договор аренды № 504 со множественностью лиц на стороне арендатора между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, истцом и ФГУП «Почта России», в соответствии с которым истцу и ФГУП «Почта России» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107024:1 по адресу расположения Объекта недвижимости, общей площадью 5 123 кв.м.

В 2014 году истцом было проведено межевание земельного участка по адресу расположения спорного объекта недвижимости, в результате которого его площадь уменьшилась до 3 957 кв.м (новый кадастровый номер 74:12:1107024:337).

В настоящее время объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 3 957 кв.м с кадастровым номером 74:12:1107024:337, предоставленном в аренду истцу сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды № 122 от 25.04.2014.

На данном земельном участке, помимо спорного объекта недвижимости, также расположены:

а) нежилое здание узла связи с кадастровым номером 74:12:1107024:35, в котором в числе прочих размещены помещения, принадлежащие обществу:

- нежилое помещение № 1/3, общей площадью 342,9 кв.м с кадастровым номером 74:12:1107024:756, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023;

- нежилое помещение № 5, общей площадью 132 кв.м с кадастровым номером 74:12:1107024:346, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023.

- нежилое помещение № 1/4, общей площадью 118,2 кв.м, с кадастровым номером 74:12:1107024:757, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (1/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023;

б) нежилое здание-гараж с кадастровым номером 74:12:1107024:333, общей площадью 103,6 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023.

На основании Приложения № 1 выписки из ведомости передачи имущества и обязательств реорганизуемого общества в форме присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ» по состоянию на 30.09.2002 по акту приема-передачи № 4/1 недвижимого имущества (зданий, нежилых и жилых помещений, сооружений) от ОАО «Связьинформ» Челябинской области к ОАО «Уралсвязьинформ» был передан объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Челябинская область. <...>, общей площадью (площадь застройки) 185 кв.м.

На основании перечня объектов недвижимого имущества ОАО «Уралсвязьинформ», передаваемых Челябинскому филиалу ОАО «Ростелеком» по состоянию на 01.04.2011, был передан объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,9 кв.м.

Несмотря на то, что объект недвижимости не указан в составе приватизируемого имущества и у истца отсутствуют на него правоустанавливающие документы, с даты принятия его в эксплуатацию правопредшественником и по настоящее время (более 40 лет) ПАО «Ростелеком» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, использует его в производственной деятельности, а также несет бремя по его содержанию и эксплуатации.

В соответствии с письмом Министерства имущества Челябинской области от 17.11.2022 № 10/16378 спорный объект недвижимости в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится.

Письмом от 30.12.2022 № 74-КН/20226 МТУ Росимущества указало, что сведения об Объекте недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно письму от 17.11.2022 № 6207 Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области объект недвижимости в реестре объектов муниципальной собственности не числится.

В заявлении истец указал, что начиная с 1975 года и до настоящего времени пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался обществом, начиная с даты постройки, при этом спорный объект эксплуатируется истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием документов о строительстве.

Материалами дела подтверждена открытость владения истцом спорным объектом недвижимости как своими собственными.

Третьи лица в материалы дела представили письменные отзывы об отсутствии правопритязаний в отношении спорного объекта. При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества «Ростелеком» в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: нежилое помещение – гараж, инв. № 2306908, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 155,9 кв.м.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина