Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-52824/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» мая 2024 года                                                                                      Дело № А41-52824/2022

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МАУ "ЕСЦ"  к ООО "МАЗАЛЬ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 3Д от 01.04.2024 г.,

от ответчика,

                                                        установил:

МАУ "ЕСЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАЗАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании ООО "МАЗАЛЬ" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительные работы (ремонт) в банном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, р. <...>, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № 026117/17/77001/462022/А41-52824/22, а именно:

1.      Демонтаж потолков реечных алюминиевых;

2.      Демонтаж потолков Армстронг;

3.      Демонтаж керамической плитки;

4.      Демонтаж дверных блоков;

5.      Демонтаж кладки облицовочной;

6.      Демонтаж электропроводки со светильниками и выключателями;

7.      Демонтаж трубопроводов и сантехники;

8.      Комплекс работ по устройству реечных потолков с учетом материалов;

9.      Комплекс работ по устройству потолков Армстронг с учетом материалов;

10.    Комплекс работ по подготовке и отделке стен;

11.    Комплекс работ по устройству полов с учетом материалов;

12.    Комплекс работ по отделке парной с учетом материалов;

13.    Комплекс работ по устройству электрики с учетом материалов;

14.    Комплекс работ по устройству водоснабжения с учетом материалов;

15.  Комплекс работ по укладке облицовочного кирпича с учетом расходных материалов;

16.    Комплекс работ по установке дверных блоков с учетом материалов;

17.    Реставрация закопченных поверхностей;

18.    Вынос/занос мусора и материалов;

19.    Доставка материалов;

20.    Уборка помещения;

21.    Дополнительно разобрать/собрать/передвинуть;

22.    Вывоз мусора с учетом погрузки.

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО "МАЗАЛЬ" неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день  неисполнения  решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 721, 722, 755 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по контракту № 0848600008921000255 от 22.11.2021 не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период выполнения работ по контракту и возникших в результате имевшего места 03.02.2022 пожара.

Определением суда от 15.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр пожарных экспертиз», являющейся членом Союза «Федерации судебных экспертов». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.         Определить место расположения очага пожара (место  первоначального  возникновения пожара)?

2.         Какова непосредственная техническая причина данного пожара?

3.         Имеются ли объективные данные о нарушениях при проведении ремонтно-строительных работ на объекте действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

4.         Соответствует ли устройство исследуемых технических объектов (печи) требованиям договора и приложениям к нему, а также  специальным техническим нормам правилам?

5.         Усматривается ли причинно-следственная связь между установленными нарушениями и возникновением пожара?

6.         Определить повреждения, образовавшиеся в результате пожара помещения?

7.    Определить сметную стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений?

8.    Имеются ли признаки внесения Заказчиком технических изменений в конструкцию объекта после его приемки, если имеются, то в чем выразились эти изменения? Могли ли указанные изменения стать причиной пожара?

9.         Соблюдались ли Заказчиком инструкции (рекомендательное письмо) по эксплуатации объекта,  в том числе: просушивалась ли печь после приемки  (сушка должна проводиться в 3 этапа),  топилась ли печь небольшими порциями мелких дров до 2 кг на протяжении 0,5-1 часа, допускались ли сильный перегрев печи, оставление печи не затушенной или неправильное тушение печи или иные нарушения требований эксплуатации? Явилось ли несоблюдение Заказчиком указанных требований при эксплуатации объекта  печи (как того требует инструкция) причиной пожара?

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 22.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 0848600008921000255, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению,  требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта результат выполненных работ по контракту: проведение ремонта банного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, р. <...>.

Цена контракта составляет 9078904 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта).

Из приложения № 2 к контракту следует, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2021.

Согласно п. 5.4.8 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом.

В соответствии с п. 5.4.10 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта (п. 6.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к контракту установлен пятилетний гарантийный срок на результаты работ.

Согласно п. 6.3 контракта гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту.

Пунктом 12.1 технического задания к контракту предусмотрено, что по завершению выполнения работ, по требованию заказчика, подрядчик обязан предъявить следующие документы: материалы - фотофиксацию хода производства работ; пакет документов на вывоз мусора (договора с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа); при выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций иметь акт заключения лаборатории; акт гидравлического испытания системы отопления; акт на проливку гидроизоляции; акты или протоколы испытаний проверки согласования цепи «фаза- нуль», проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей; исполнительные схемы и чертежи; паспорта и сертификаты на материалы и оборудование включая пакет документов по оплате материалов по рекомендуемым, применительным расценкам (заверенные копии счета, счета-фактуры, накладные, платежные поручения подрядчика). Подрядчик сдаёт заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы с предоставлением всей прилагаемой документацией, а также при необходимости счета-фактуры на материалы. Приемка завершенного объекта по ремонту осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от контракта, ухудшающими конечный результат, заказчик по своему усмотрению может потребовать от подрядчика обязательного устранения недостатков в установленный заказчиком срок за счет средств подрядчика. Приемка объекта производится после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Подрядчик предоставляет Заказчику сертификаты соответствия и паспорта качества, технические паспорта на установленное оборудование, материалы, акты освидетельствования скрытых работ с прилагаемыми документами, исполнительные схемы производства работ, оформленные в установленном порядке. Также при необходимости подрядчик предоставляет счета-фактуры на материалы. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его дальнейшей эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком.  Все работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика и подрядчика.

В иске истец указал, что, несмотря на обязанность подрядчика выполнить и сдать работы в срок до 31.12.2021, работы по контракту полностью в установленный срок подрядчиком сданы не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключения контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Ступино Московской области о результатах проверки исполнительных документов КС-2 № 5, КС-2 № 6, КС-2 № 7, КС-2 № 8 (том 3, л.д. 56-58), мотивированные отказы заказчика № 25/1 от 31.01.2022 (исх. № 78 от 21.02.2022, исх. № 81 от 17.03.2022, исх. № 169 от 13.04.2022, исх. № 211 от 16.05.2022, исх. № 242 от 06.06.2022) от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.12.2022, № 6 от 31.12.2021, № 7 от 31.12.2021, № 8 от 31.12.2021 ввиду выполнения работ не в полном объеме (том 3, л.д. 59-64).

По состоянию на 28.12.2021 заказчиком были подписаны лишь промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2021, КС-2 № 2 от 24.12.2021, КС-2 № 3 от 24.12.2021, КС-2 № 4 от 24.12.2021 (том 3, л.д. 211-230).

Согласно иску после завершения работ, в процессе первой топки печи, обнаружились существенные недостатки выполненных работ (деревянная вагонка располагалась вплотную к раскаленным поверхностям печи - нарушение норм и правил пожарной безопасности, в частности, нарушение п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003), которые привели к возникновению пожара на объекте.

Истец усматривает прямую причинно-следственную связь между пожаром и существенными недостатками, допущенными ответчиком при выполнении ремонтно-строительных и пусконаладочных работ ненадлежащего качества по контракту № 0848600008921000255 от 22.11.2021, которые ухудшили результат работ и сделали объект непригодным для обычного использования (объект частично утрачен).

Истец указал, что любые печи и ограждающие конструкции в бане должны быть установлены в соответствии с требованиями нормативных документов и правил пожарной безопасности. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. При любой конструкции печь должна быть безопасной, исключать возможность возникновения пожара, отравления угарным газом, случайного ожога, ошпаривания тела и т. д.

03.02.2022 производилась контрольная топка печи согласно рекомендательному письму, выданному ответчиком, в присутствии начальника участка подрядной организации, в результате которой произошел пожар.

Данный факт подтверждается справкой № ИВ-139-996 от 14.02.2022, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Ступино управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области (том 3, л.д. 68), а также заключением № 187 от 21.06.2022 (том 3, л.д. 89-95) ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Московской области МЧС России. Как установлено осмотром места происшествия: «Электропровода признаков аварийного режима работы не имеют. При осмотре места пожара и прилегающей территории какой-либо тары из-под ЛВЖ и ПК не обнаружено. Запаха ЛВЖ и ПК, при осмотре, не ощущалось» (том 3, л.д. 70).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022 следует, что очаговые признаки наблюдаются в объеме здания (парильное помещение женского отделения), наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций в месте соприкосновения сгораемых строительных конструкций с поверхностями элементов печи, имеющих высокую температуру» (том 3, л.д. 71).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Московской области МЧС России № 187 от 21.06.2022 очаг пожара находился в парной правой части строения (женском отделении). Более точно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным, в виду полного выгорания помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения послужило возгорание горючих материалов и конструкций в очаге пожара, находящихся в непосредственной близости к нагретым поверхностям печного оборудования.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период недостатков в выполненных работах по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 5.4.3  контракта предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывалось выше, в соответствии с техническим заданием к контракту установлен пятилетний гарантийный срок на результаты работ.

При этом в силу п. 5.4.10 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, определением суда от 15.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр пожарных экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить место расположения очага пожара (место  первоначального  возникновения пожара)?

2.         Какова непосредственная техническая причина данного пожара?

3.         Имеются ли объективные данные о нарушениях при проведении ремонтно-строительных работ на объекте действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

4.         Соответствует ли устройство исследуемых технических объектов (печи) требованиям договора и приложениям к нему, а также  специальным техническим нормам правилам?

5.         Усматривается ли причинно-следственная связь между установленными нарушениями и возникновением пожара?

6.         Определить повреждения, образовавшиеся в результате пожара помещения?

7.    Определить сметную стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений?

8.    Имеются ли признаки внесения Заказчиком технических изменений в конструкцию объекта после его приемки, если имеются, то в чем выразились эти изменения? Могли ли указанные изменения стать причиной пожара?

9.         Соблюдались ли Заказчиком инструкции (рекомендательное письмо) по эксплуатации объекта,  в том числе: просушивалась ли печь после приемки  (сушка должна проводиться в 3 этапа),  топилась ли печь небольшими порциями мелких дров до 2 кг на протяжении 0,5-1 часа, допускались ли сильный перегрев печи, оставление печи не затушенной или неправильное тушение печи или иные нарушения требований эксплуатации? Явилось ли несоблюдение Заказчиком указанных требований при эксплуатации объекта  печи (как того требует инструкция) причиной пожара?  

Согласно выводам выполненного АНО «Центр пожарных экспертиз» заключения эксперта № 026117/17/77001/462022/А41-52824/22 от 31.07.2023 в данном случае очаг пожара располагался в помещении парной женского отделения строения бани, установить точное место расположения очага пожара в данном случае не представляется возможным ввиду сильных термических повреждении объекта пожара, а также с учетом нарушения вещной обстановки на месте пожара. Непосредственную техническую причину пожара в данном случае установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение деревянных конструкций отделки парного помещения женского отделения от разогретых конструкций дымохода (тела) печи.

Также экспертами сделаны выводы о том, что в данном случае усматривается нарушение норм и правил пожарной безопасности, в частности, нарушение п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003. Однако, ввиду вероятностной формы вывода о причине пожара, эксперт не может констатировать наличие (отсутствие) прямой (косвенной) причинно-следственной связи между установленным нарушением и возникновением пожара. В то же время, полностью отрицать наличие такой связи в данном случае нельзя. Ответить на вопрос о соответствии устройства исследуемых технических объектов (печи) требованиям договора и приложениям к нему, а также специальным техническим нормам и правилам не представляется возможным.

Кроме того, эксперты указали, что ввиду вероятностной формы вывода о причине пожара, эксперт не может констатировать наличие (отсутствие) прямой (косвенной) причинно-следственной связи между установленным нарушением и возникновением пожара. В то же время, полностью отрицать наличие такой связи в данном случае нельзя.

Согласно выводам экспертов при анализе материалов дела № А41-52824/22 и в ходе осмотра выявлены следующие повреждения (приложение № 4 фотоматериалы): выгорание и оплавление потолков реечных и потолков «Армстронг»; копоть на настенных покрытиях (штукатуренные, крашеные поверхности); копоть и трещины на поверхностях, покрытых керамической плиткой; выгорание дощатой обшивки; выгорание и оплавление блоков дверных (ПВХ и массив); выгорание электропроводки,  выключателей, светильников и трансформаторов; оплавление трубопроводов; копоть на сантехнике; копоть на кирпичной кладке. Вследствие произведённого  расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 2627644 руб. 00 коп.

Также эксперты указали, что ответить на вопросы: 1) Имеются ли признаки внесения заказчиком технических изменений в конструкцию объекта после его приемки, если имеются, то в чем выразились эти изменения? Могли ли указанные изменения стать причиной пожара?; 2) Соблюдались ли Заказчиком инструкции (рекомендательное письмо) по эксплуатации объекта,  в том числе: просушивалась ли печь после приемки  (сушка должна проводиться в 3 этапа),  топилась ли печь небольшими порциями мелких дров до 2 кг на протяжении 0,5-1 часа, допускались ли сильный перегрев печи, оставление печи не затушенной или неправильное тушение печи или иные нарушения требований эксплуатации? Явилось ли несоблюдение Заказчиком указанных требований при эксплуатации объекта  печи (как того требует инструкция) причиной пожара? не представляется возможным.

Судом установлено, что заключение эксперта № 026117/17/77001/462022/А41-52824/22 от 31.07.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: выявлено наличие нарушения норм и правил пожарной безопасности, в частности, нарушение п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003, при этом экспертами не отрицается наличие прямой (косвенной) причинно-следственной связи между установленным нарушением и возникновением пожара.

Подрядчик выполнял кладку печи для парной, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.12.2021 (запись № 60 в акте) (том 3, л.д. 220), проводил работы по обшивке стен липовой вагонкой (локальная смета «Стены»), запись в смете № 31 (том,  л.д. 70), подшивке потолков липовой вагонкой, запись в смете № 38 (том 1, л.д. 38), актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в период выполнения работ по контракту недостатков, и исковые требования в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 174 АПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО "МАЗАЛЬ" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительные работы (ремонт) в банном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, р. <...>, а именно:

1.      Демонтаж потолков реечных алюминиевых;

2.      Демонтаж потолков Армстронг;

3.      Демонтаж керамической плитки;

4.      Демонтаж дверных блоков;

5.      Демонтаж кладки облицовочной;

6.      Демонтаж электропроводки со светильниками и выключателями;

7.      Демонтаж трубопроводов и сантехники;

8.      Комплекс работ по устройству реечных потолков с учетом материалов;

9.      Комплекс работ по устройству потолков Армстронг с учетом материалов;

10.    Комплекс работ по подготовке и отделке стен;

11.    Комплекс работ по устройству полов с учетом материалов;

12.    Комплекс работ по отделке парной с учетом материалов;

13.    Комплекс работ по устройству электрики с учетом материалов;

14.    Комплекс работ по устройству водоснабжения с учетом материалов;

15.    Комплекс работ по укладке облицовочного кирпича с учетом расходных материалов;

16.    Комплекс работ по установке дверных блоков с учетом материалов;

17.    Реставрация закопченных поверхностей;

18.    Вынос/занос мусора и материалов;

19.    Доставка материалов;

20.    Уборка помещения;

21.    Дополнительно разобрать/собрать/передвинуть;

22.    Вывоз мусора с учетом погрузки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день  неисполнения  решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования МАУ "ЕСЦ".

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые МАУ "ЕСЦ" на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный  день неисполнения обязанности  по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Назначенная определением суда от 15.11.2022 судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено заключение эксперта № 026117/17/77001/462022/А41-52824/22 от 31.07.2023, при этом стоимость судебной экспертизы согласно выставленному СОЮЗУ "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (СОЮЗ "ФСЭ") счету на оплату № 1163 от 31.07.2023 составила 237100 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в сумме 237100 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 1739 от 07.11.2022, подлежат перечислению СОЮЗУ "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (СОЮЗ "ФСЭ") с депозитного счёта суда.

При этом, ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счёт суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 237100 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Обязать ООО "МАЗАЛЬ" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительные работы (ремонт) в банном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, р. <...>, а именно:

1.      Демонтаж потолков реечных алюминиевых;

2.      Демонтаж потолков Армстронг;

3.      Демонтаж керамической плитки;

4.      Демонтаж дверных блоков;

5.      Демонтаж кладки облицовочной;

6.      Демонтаж электропроводки со светильниками и выключателями;

7.      Демонтаж трубопроводов и сантехники;

8.      Комплекс работ по устройству реечных потолков с учетом материалов;

9.      Комплекс работ по устройству потолков Армстронг с учетом материалов;

10.    Комплекс работ по подготовке и отделке стен;

11.    Комплекс работ по устройству полов с учетом материалов;

12.    Комплекс работ по отделке парной с учетом материалов;

13.    Комплекс работ по устройству электрики с учетом материалов;

14.    Комплекс работ по устройству водоснабжения с учетом материалов;

15.    Комплекс работ по укладке облицовочного кирпича с учетом расходных материалов;

16.    Комплекс работ по установке дверных блоков с учетом материалов;

17.    Реставрация закопченных поверхностей;

18.    Вынос/занос мусора и материалов;

19.    Доставка материалов;

20.    Уборка помещения;

21.    Дополнительно разобрать/собрать/передвинуть;

22.    Вывоз мусора с учетом погрузки.

Взыскать с ООО "МАЗАЛЬ"  в пользу МАУ "ЕСЦ"  6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 237100 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В случае неисполнения решения суда взыскать  с ООО "МАЗАЛЬ"  в пользу МАУ "ЕСЦ"   неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый календарный  день неисполнения обязанности  по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Перечислить СОЮЗУ "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (СОЮЗ "ФСЭ") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 237100 руб. 00 коп. (счет № 1163 от 31.07.2023 г.), внесенных по платежному поручению № 1739 от 07.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских