Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-33061/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2020 года Дело № А50-33061/192019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно - производственный холдинг «Седьмое небо» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. от 13.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.11.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно - производственный холдинг «Седьмое небо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 709 085 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.02.2020).

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом строки исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2020.

После перерыва стороны ранее изложенные позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Скай билдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По утверждению истца, при анализе расчетного счета <***> ООО «Скай Билдинг» конкурсным управляющим были выявлены следующие подозрительные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника:

- по платежному поручению №1283 от 29.09.2016 г. перечислено 35 000 руб. в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с назначением платежа «оплата за ООО «РПХ «Седьмое небо» на лицевой счет 259376566631 за связь;

- по платежному поручению №1592 от 02.11.2016 г. перечислено 5 000 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги согласно счету №11\1 от 01.11.2016 г.»;

- по платежному поручению №1580 от 01.11.2016 г. перечислено 7 000 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги согласно счету №11\1 от 01.11.2016 г.»;

- по платежному поручению №990 от 30.08.2016 г. перечислено 147 185 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «Оплата за услуги согласно счету №24 от 30.08.2016 г.»;

- по платежному поручению №171 от 27.04.2016 г. перечислено 251 100 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 26.01.2016 г. согласно письму №31 от 28.01.2016 г.»;

- по платежному поручению №163 от 22.04.2016 г. перечислено 539 500 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно счету №97 от 20.04.2016 г.»;

- по платежному поручению №159 от 20.04.2016 г. перечислено 51 200 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата по счету №54 от 20.04.2016 г.»;

- по платежному поручению №134 от 06.04.2016 г. перечислено 151 200 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за услуги изготовления согласно счету №214 от 05.04.2016 г.»;

- по платежному поручению №137 от 07.04.2016 г. перечислено 487 200 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно счету №95 от 22.03.2016 г.»;

- по платежному поручению №135 от 07.04.2016 г. перечислено497 800,26 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно счету №94 от 22.03.2016 г.»;

- по платежному поручению №100 от 22.03.2016 г. перечислено 250 000 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно счету №60 от 17.03.2016 г.»;

- по платежному поручению №61 от 26.02.2016 г. перечислено 102 000 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за аренду по счету №63 от 26.02.2016 г.»;

- по платежному поручению №222 от 13.05.2016 г. перечислено 52 000 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за аренду по счету №102 от 30.04.2016 г.»;

- по платежному поручению №388 от 10.06.2016 г. перечислено 260 500 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно акту сверки на 01.06.2016 г.»;

- по платежному поручению №427 от 14.06.2016 г. перечислено 123 500 руб. на счет ООО «РПХ «Седьмое небо» с назначением платежа «оплата за услуги согласно счету №124 от 31.05.2016 г.»

Как пояснил истец, указанные в назначениях платежа документы у конкурсного управляющего отсутствуют, договоры на оказание услуг бывшим руководителем ООО «Скай Билдинг» конкурсному управляющему не переданы.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 709 085 рублей 26 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 16.09.2019 (л.д. 9) с требованием о предоставлении документов в обоснование перечисления денежных средств, возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

В обоснование возражений ответчик указал, что между сторонами был заключен договор № 04-01-2016 от 13 января 2016 года по оказанию услуг, связанных с проектированием, производством и монтажом любого вида конструкций, в том числе рекламных согласно заявок и спецификаций от представителя «Заказчика», договор поставки №38 от 30.06.2016г. на сумму 876840 руб. и договор аренды № 01-01-2016г., спорные платежи производились истцом в счет оплаты задолженности по данным договорам.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего:

согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что платежи произведены истцом с февраля по ноябрь 2016.

Иск подан нарочно в Арбитражный суд Пермского края 25.10.2019, претензия была направлена ответчику 17.09.2019, из чего следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы платежей, произведенных до 17.09.2016, истцом пропущен, что влечет отказ в иске в данной части. Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены (ст.65 АПК РФ). Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав общества узнал конкурсный управляющий, признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что истцом произведен платеж за ответчика за связь по платежному поручению №1283 от 29.09.2016 г. в сумме 35 000 руб. в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», платежи ответчику за оказанные услуги по счету № 11/1 от 01.11.2016 по платежному поручению №1592 от 02.11.2016 в сумме 5 000 руб., по платежному поручению №1580 от 01.11.2016 в сумме 7 000 руб.

Между тем, ответчиком доказательств наличия задолженности в сумме 35 000 руб. по договору № 04-01-2016 от 13.01.2016 на момент оплаты за ответчика услуг связи, а также выполнения оплаченных истцом по счету № 11/1 от 01.11.2016 работ по производству вывески на сумму 12 000 руб., не представлено. Спецификации и приложения, предусмотренные условиями договора (п.п.1.1 и 1.2 договора) в материалах дела отсутствуют, пояснить, какая вывеска была заказана и изготовлена на основании счета № 11/1 от 01.11.2016 ответчик не смог.

Принимая во внимание, что стороны являются аффилированными лицами, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-10644/2018 в определении от 12.11.2019, само по себе подписание УПД и актов сдачи-приемки работ не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ. Иных доказательство, достоверно свидетельствующих, что работы были выполнены, ответчик не представил, несмотря на неоднократные требования суда.

Таким образом, требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 47 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям № 1283 от 29.09.2016, № 1592 от 01.11.2016, № 1580 от 02.11.2016, обоснованы.

На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 47 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» неосновательное обогащение в сумме 47 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 634 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 910 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова