Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-222061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222061/23-68-1598
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДИКТ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ПОМЕЩ. 5А (13 ЭТАЖ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ" (119119, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773601001) о взыскании 923 722,69 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024; паспорт. диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 909.384 руб. 31 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14.338 руб. 38 коп. и за период с 02.09.2023 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, требования не оспорил. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Инжтехсеть» в рамках дела № А40-274788/21-80-1217 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые технологии».

Представитель истца по ходатайствам возражал.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе рассмотрения другого дела о взыскании денежных средств по договору с иным подрядчиком (ООО «Новые технологии») и заявленные процессуальные ходатайства иными лицами в рамках этого дела, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела с заявленным предметом и по заявленным основаниям при наличии доказательств, подтверждающих фактические отношения между сторонами в отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора, как по объему, так и по стоимости выполненных истцом работ. Доказательств того, что судебный акт, принятый по настоящему делу, согласно ст. 51 АПК РФ повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица, не представлено.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда № ЗДР-044503 от 02.09.2021, в соответствии с которым истец как субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл.11, стр.220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, СВАО г. Москвы, а ответчика как подрядчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ с указание их видов, стоимости, сроков.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 №№ с 1 по 5 за период с 28.03.2022 по 27.04.2023.

Согласно справке КС-3 № 5 от 27.04.2023 на сумму 1.415.881 руб. 18 коп. с учетом удержания аванса в сумме 506.496 руб. 87 коп., к оплате подлежат 909.384 руб. 31 коп.

Акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству, срокам. Акт КС-2 и справка КС-3 № 5 представлены в оригинале.

01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № ЗДР-044503 от 02.09.2021, которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора, указав в том числе, в пункте 5 соглашения обязательство ответчика уплатить истцу денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 909.384 руб. 31 коп. в срок не позднее 30.06.2023.

Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего, истец просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке.

В пункте 8 дополнительного соглашения, которое является также соглашением о расторжении договора подряда, стороны указали, что все права и обязанности по договору подряда № ЗДР-044503 от 02.09.2021 прекращаются с заключением дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2022, при этом сохраняется обязательство ответчика уплатить истцу указанную выше сумму денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден. Доказательств погашения долга не представлено.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Наличие долга ответчик не оспаривал. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 в размере 14.338 руб. 38 коп., а также с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу основной задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., предоставив в обоснование договор от 30.08.2023 № АТИ-2, платежное поручение от 30.08.2023 № 741 на сумму 40.000 руб., которые подтверждают несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом категории спора, фактического объема оказанных исполнителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает судебные расходы, подтвержденные документально в размере 40.000 руб. заявленными в разумном пределе, в связи с чем, относит их на ответчика, иск к которому удовлетворен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые технологии», отказать.

Взыскать с ООО "АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИДИКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 909.384 руб. 31 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14.338 руб. 38 коп. и за период с 02.09.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.474 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова