Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А79-5585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5585/2023
г. Чебоксары
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Винкайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 424000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ПАЛАНТАЯ <...> ЭТАЖ 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428003, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ВОДОПРОВОДНАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1, КАБИНЕТ 3,

о взыскании 3991244 руб. 33 коп.

и по встречному иску о признании договора № 30/05 на выполнение субподрядных работ от 30.05.2023, актов выполненных работ недействительными (мнимыми, ничтожными),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 142031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, САНАТОРИЯ ГОРКИ ЛЕНИНСКИЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 3, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, ИНН <***>,

ФИО2, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 (сроком на 1 год) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винкайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д. 40 – уточненное исковое заявление от 17.11.2023), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" о взыскании 3761775 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 30.05.2023 № 30/05 согласно актам КС-2 № 1 от 15.06.2023, № 2 от 05.07.2023, 1060896 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 23.08.2023 и далее с 24.08.2023 из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

Определением суда от 23.10.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление (т.1 л.д. 138-140) о признании договора № 30/05 на выполнение субподрядных работ от 30.05.2023, а также актов выполненных работ формы КС-3 от 15.06.2023 по договору № 30/05 от 30.05.2023 и актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2023 по данному договору недействительными (мнимыми, ничтожными).

В обоснование встречного иска ООО "Строй-Эксперт" указало следующее. Решением № 1 единственного участника ООО «Строй-Эксперт» от 03.07.2023 назначен новый Генеральный директор ФИО5 с 04.07.2023. Предыдущим Генеральным директором ООО «Строй-Эксперт» передача документов не проводилась, в связи с чем, ему направлено требование о передаче документов. 15.08.2023 отозваны все доверенности, выданные до 11.07.2023. 13.01.2023 между ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт № 03481000600220001300001 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа здания «Клуб-Столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство». 30.05.2023 между ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт № 03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство». Бывший Генеральный директор ФИО2, имея намерение обогатиться, вступил в предварительный сговор с ООО «Винкайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управляющего ИП ФИО6 Для этого ФИО2, пользуясь наличием печати Общества, задним числом подписал договоры (договор № 30/05 на выполнение субподрядных работ от 30.05.2023 и договор № 13/04 на выполнение субподрядных работ от 13.04.2023), акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 с ООО «Винкайт», данные документы подписаны формально, имеют признаки мнимых сделок, так как реальные работы по контрактам с контрагентами ООО «Винкайт» никогда не выполняло. Данные действия направлены бывшим директором ФИО2 на взыскание якобы образовавшейся задолженности по мнимым сделкам в судебном порядке через ООО «Винкайт». Письмом от 05.09.2023 заказчик ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России сообщило, что в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 ООО «Винкайт» на объекте по контракту № 03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» никаких работ не проводило, работников ООО «Винкайт» на объекте не было. До 15.06.2023 ООО «Строй-Эксперт» по контракту № 03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» никаких работ в рамках выполнения контракта выполнено не было. Отчетной и технической документации не представлялось. Однако бывшим директором ООО «Строй Эксперт» ФИО2 07.07.2023 направлен заказчику ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России акт

выполненных работ на сумму 2613669,37 руб. 20.07.2023 ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России предоставил мотивированный отказ в приемке товаров, работ, услуг по контракту № 03481000600230000490001, заказчиком проверены объемы, виды и качество выполненных работ на соответствие условиям государственного контракта. В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 «фасадные работы» подрядчик обязан был выполнить работы: разборка облицовки стен из известняковых плит. В ходе приемки Заказчиком установлено, что Подрядчиком произведена разборка внутренней отделки балконов, не предусмотренная сметной документацией. Данные работы выполнены без согласования с Заказчиком. При этом объем этих работ включен в акт о приемке выполненных работ от 07.07.2023. ООО «Строй Эксперт» полагает, что договор № 30/05 от 30.05.2023 заключен только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия, а именно выполнять работы, предусмотренные данным договором, то есть указанный договор имеет признаки мнимой сделки по следующим основаниям. Работы по договору № 30/05 от 30.05.2023 со стороны ООО «Винкайт» не проводятся, после смены руководства ООО «Строй Эксперт» они на объекте ни разу не появлялись, работы не проводили, хотя по договору указан срок работ до 20.10.2024 и работы на сумму 89037977,6 руб. Как указано в ответе заказчика ФГБУ «РРЦ Детство», на объекте в период, указанный в актах выполненных работ - с 01.06.2023 по 15.06.2023, ООО «Винкайт» работы не проводило. Контракт между ООО «Строй- Эксперт» и ФГБУ "РРЦ "Детство" заключен на сумму 89817513 руб. в т.ч. НДС 20% 14969585 руб., при этом контракт между ООО «Строй Эксперт» и ООО "Винкайт" заключен на сумму 89037977,60 руб. без НДС по причине применения ООО "Винкайт" упрощенной системы налогообложения, являющегося неплательщиком НДС, при этом ООО "Винкайт" выплачивает (путем удержания) генподрядный процент в размере 12% или 10684557,31 руб. Таким образом, ООО «Строй Эксперт» заключило с ООО "Винкайт" экономически убыточный контракт (89817513,00 руб. (ФГБУ "РРЦ "Детство") - 14969585,00 руб. (НДС к уплате в бюджет) - 89037977,60 руб. (ООО "Винкайт") + 10684557,31 руб. (ООО "Винкайт") = -3505492,29 руб.). Выполненные работы ООО «Строй-Эксперт», заявленные в актах, представленных Истцом, были сданы и приняты заказчиком только 15.08.2023 не в полном объёме - 310 кв.м, а не 758 кв.м. ООО «Винкайт», имея действующий субподрядный договор, не проводило никаких переговоров с новым руководством, отсутствует какая-либо деловая или рабочая переписка по выполнению работ. Напротив, учитывая, что смена руководства ООО «Строй- Эксперт» осуществлена 11.07.2023, иск ООО «Винкайт» зарегистрирован в суде 14.07.2023 с заявлением о наложении обеспечительных мер для полной блокировки деятельности ООО «Строй-Эксперт».

Суд в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебное заседание путем использования системы веб-конференции в целях обеспечения участия в заседании представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 3761775 руб. 99 коп. долга по договору от 30.05.2023 № 30/05, 229468 руб. 34 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 23.08.2023 и далее по день фактического погашения долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Встречный иск не признал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержала.

В заседании суда объявлялся перерыв с 06.03.2024 по 15.03.2024.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

30.05.2023 между ООО "Строй-Эксперт" (генеральный подрядчик) и ООО "Винкайт" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 30/05, по условиям которого по поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по Капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство», предусмотренных Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения.

Место работ: 142031, Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские», дом 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет на момент подписания договора 89037977,6 руб. без НДС и может подлежать уточнению в процессе выполнения работ.

Оплата работ производится по реквизитам, указанным в договоре в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты с момента подписания договора и выполнены в срок до 20.10.2024.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора от 30.05.2023 № 30/05 истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2023 № 1 на сумму 2593627,70 руб. и от 05.07.2023 № 2 на сумму 1223200 руб. (т.1 л.д. 50-52, 97).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку ранее представленных актов КС-2 № 1 от 15.06.2023 и № 2 от 05.07.2023 (исключил Раздел 2 Прочие работы – вывоз мусора), сумма долга уменьшилась на 55051,71 руб. (3 761 775,99 руб. вместо ранее указанных 3 816 827,7 руб.).

Неоплата указанных работ явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против иска, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора № 30/05 от 30.05.2023, а также акта формы КС-3 от 15.06.2023 и акта формы КС-2 от 15.06.2023 недействительными (мнимыми, ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт совершения сторонами мнимой сделки не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не следует, что договор от 30.05.2023 № 30/05 заключен аффилированными лицами, действующими недобросовестно в целях причинения вреда.

Доказательства выполнения работ, представленные ООО "Строй-Эксперт", свидетельствуют о выполнении иных работ и не опровергают факт выполнения спорных работ истцом.

Факт выполнения работ истцом подтвержден пояснениями бывшего директора ответчика, а также договорами с работниками ФИО7 (договор от 25.04.2023), ФИО8 (договор от 28.04.2023), в отношении которых ООО "Строй-Эксперт" направляло в ФГБУ «РРЦ «Детство» письма с просьбой об оформлении пропуска. ООО "Строй-Эксперт" с указанными лицами договоры не заключало, оплату за работу им не производило.

Письмом ФГБУ «РРЦ «Детство» от 05.09.2023 подтверждается факт выполнения демонтажных работ на объекте (т.1 л.д. 105).

Довод ответчика об экономической нецелесообразности сделки материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ, доказательства оплаты отсутствуют, то первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3761775 руб. 99 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за задержку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,1 %.

На основании изложенного исковые требования ООО "Винкайт" о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 980443 руб. 30 коп. за период с 23.06.2023 по 15.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине по основному и встречному искам суд относит на ООО "Строй-Эксперт" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» 3 761 775 (Три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 99 коп. долга, 980 443 (Девятьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 30 коп. пени за период с 23.06.2023 по 15.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета 46 711 (Сорок шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Е. Владимирова