Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-209004/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-209004/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Ю.Е. Холодковой, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 05.12.2018 кассационную жалобу арбитражного управляющего     ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, а именно: проявление недобросовестности и неразумности при утверждении своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО2; и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы признал ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, а именно: проявление недобросовестности и неразумности при утверждении своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО2 Указанным определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у финансового управляющего ФИО2 отсутствует заинтересованность по отношению к ООО «Мокошь», поскольку ООО «Мокошь» не является кредитором ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Мокошь» являются самостоятельными и независимыми субъектами правоотношений – действия конкурсного управляющего ООО «Мокошь» нельзя считать действиями финансового управляющего ФИО2 Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не может быть признан заинтересованным по отношению к ООО «Мокошь», его действия при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 не могли быть направлены на причинение вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212303/15 от 08.12.2016  ООО «Мокошь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Мокошь» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о чем ФИО1 не могло не быть известно при утверждении финансовым управляющим.

Определением арбитражного суда по делу № А40-212303/15 от 20.11.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мокошь».

Указанным определением установлено, что ФИО1 допущено создание ситуации конфликта интересов, поскольку арбитражный управляющий вынужден в силу закона действовать на стороне гражданина - банкрота, за счет предъявления требований к которому будет формироваться конкурсная масса ООО «Мокошь».

14.03.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от имени ООО «Мокошь» о признании недействительными четырех сделок по отчуждению ООО «Мокошь» в пользу должника - ФИО2, объектов недвижимого имущества - зданий и земельных участков. По ходатайству должника от 14.08.2017, его финансовый управляющий       ФИО1, был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица на стороне должника.

С 14.08.2018 (даты вступления в судебное разбирательство) финансовый управляющий должника ни разу не принимал участия в судебных разбирательствах по указанному спору; не выражал своего мнения по поводу существу позиции должника; не участвовал в заседании суда по вопросу о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-212303/15 от 28.06.2018 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Мокошь» о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/14КП от 22.01.2014, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Мокошь» и ФИО2 Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Мокошь» на имущество:

- земельный участок площадью 1 215 кв. м и здание площадью 842,3 кв. м, литер В, в, назначение нежилое, расположенное по адресу: г Курск, ул. Аэродромная, д. 11;

- нежилое помещение площадью 1 544,5 кв. м, № объекта 46:06:20:00:00:002:0:000, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

26.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Мокошь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы (в рамках дела о банкротстве ООО «Мокошь) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в доход должника, чьим финансовым управляющим ФИО1 также является.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018, заявленные требования ФИО1, были удовлетворены: с должника постановлено взыскать 2.249.910 руб. в конкурсную массу ООО «Мокошь».

При этом, финансовый управляющий должника - ФИО1 не принимал участия в суде первой и апелляционной инстанций, а также не обращался с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что конфликт интересов допущен ФИО1 сознательно и не устранен самостоятельно, пришли к выводу о наличии оснований для признания жалобы конкурсного кредитора обоснованной и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве в том числе арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» с учетом подпункта 1 пункта 2 и пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 одновременно являлся как конкурсным управляющим ООО «Мокошь», так и финансовым управляющим ФИО2 (генеральный директор ООО «Мокошь»), суды пришли к верному выводу о наличии сомнений в возможности ФИО1 действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость в целях непричинения ущерба конкурсным кредиторам своим бездействием.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку судами установлены обстоятельства конфликта интересов при выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранения ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу                         № А40-209004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова

            Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова

                                                                                               Е.Л. Зенькова