Решение от 6 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12519/2025
г. Владивосток
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692806, <...>)

к ООО «Строй ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690069, <...>, помещ. 10)

о взыскании денежных средств в размере 1 146 270,00 руб., открытой неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Строй ДВ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 146 270,00 руб., из них: 1 140 000,00 руб. – задолженность по договору субподряда № Д39-2024 от 09.10.2024, 6 270,00 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда в составе судьи Панчешина Р. А. в порядке взаимозаменяемости с судьей Буровым А. В. от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением председателя восьмого судебного состава от 12.09.2025 произведена замена судьи Бурова А. В. на судью Володькину Е. В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

09.10.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда № Д39-2024 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своим иждивением выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс, корпуса 1, 2, 3, 4, со встроенно-пристроенными автостоянкой в районе Снеговая падь, в г. Владивостоке» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора (далее – Работы), а подрядчик обязался принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договора (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора и протоколе договорной цены, приложенной к Договору, стоимость работ определена в размере 36 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приемка Работ производится сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ, составленного на основании чек листов, подписанных представителем подрядчика.

Согласно п. 6.2 Договора не позднее 01 и 15 числа отчётного периода субподрядчик предоставляет подрядчику: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иные документы.

В силу п. 6.3 Договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.2 Договора, обязан в полном объеме принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Исходя из п. 2.3 Договора оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела счёте-фактуре № 347 от 21.02.2025, акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.02.2025, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2025 (далее – акты о приёмке работ), истцом выполнены работы общей стоимостью 2 640 000,00 руб.

Данные документы направлены в адрес ответчика 28.03.2025 и получены им 18.04.2025, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69280106001276.

Между тем, в надлежащим срок (25.04.2025 (18.04.2025 + 5 рабочих дней)) ответчиком акты о приёмке работ не подписаны, мотивированный отказ в приёмке не заявлен, Работы не оплачены.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 140 000,00 руб. (досудебная претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качество не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом приёмка удостоверяется актом либо иным документом (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом п. 6 ст. 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учётом конкретных обстоятельств спора арбитражный суд считает необходимым применить указанные положения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 140 000,00 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 140 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2025 по 08.07.2025 в размере 6 270,00 руб., за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, 25.04.2025 истёк срок подписания актов о приёмке работ либо заявления об отказе от приёмки работ. Тем самым срок на оплату выполненных работ истёк 15.05.2025, на 10 рабочий день, считая с 25.04.2025.

Поскольку срок оплаты истёк 15.05.2025, неустойка подлежит начислению с 16.05.2025.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 24.03.2026.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2025 по 24.03.2026 в размере 35 682,00 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 59 388,10 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 388,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строй ДВ» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 1 140 000,00 руб., неустойку по состоянию на 24.03.2026 в размере 35 682,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 388,10 руб.

Взыскать с ООО «Строй ДВ» в пользу ИП ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 140 000,00 руб., в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.03.2026, по день фактической уплаты основного долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Строй ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 881,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья Володькина Е. В.