Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-28188/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28188/21-28-192
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ ТТ" (ОГРН: 1187746089277) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН: 1157746815533) о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору № 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года в размере 12 170 700 (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату по Договору № 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года за период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 55173 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга в размере 12 170 700 рублей 10 копеек с 02.02.2021 года исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Тюнникова Ю.А. по доверенности от 15.06.2020 г.;

от ответчика – Чернышев А.П. по дов. № 1105 от 27.10.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ ТТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору № 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года в размере 12 170 700 (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату по Договору № 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года за период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 55173 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга в размере 12 170 700 рублей 10 копеек с 02.02.2021 года исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также приложенные к исковому заявлению документы.

Представитель ответчика оспаривая исковые требования, представил копию постановления Арбитражного суда Московского округа, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает свою позицию, по доводам, изложенным в исковом заявлении, оспаривает доводы ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Оператор) заключен договор № 11/12-2018 от 12.12.2018 года (далее – Договор), в соответствии с которым Оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в границе территории в пределах зоны деятельности Оператора, на которой оказываются услуги.

Пунктом 3.3. Договора, предусмотрена оплата оказанных услуг согласно выставленного счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. Договора, расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Оператором обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начина со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у Ответчика образовалась задолженность за период - ноябрь 2020 года в размере 12 170 700 руб. 10 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 55 173 руб. 84 коп.

10.12.2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением образовавшейся задолженности и требованием её оплаты. Досудебная претензия получена Ответчиком 18.12.2020г. (трек отслеживания: 14220654001762).

19.01.2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением образовавшейся задолженности и требованием её оплаты до 01 февраля 2021 года. Досудебная претензия получена Ответчиком 27.01.2021г. (трек отслеживания: 14220655000894).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется такие услуги оплатить.

В соответствии с п.1, ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика относительно того, что факт оказания истцом документально не подтвержден, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку материалами дело подтверждено, что истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом акт выполненных работ № 313 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 г. по договору № 11/12-2018 от 12.12.2018, счет фактуру № 313 от 30.11.2020 г., счет № 313 от 30.11.2020 г. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.5. Договора в случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором услуги были оказаны, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества согласно предъявленного акта оказания услуг.

Поскольку возражений в адрес истца не поступило, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги оказанными.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность Ответчика по Договору, доказательств обратного Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 12 170 700 руб. 10 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по Договору за период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 55 173 руб. 84 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 12 170 700 рублей 10 копеек с 02.02.2021 года исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленную в п. 7.2. Договора, неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату 4 вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца по задолженности по договору аренды и пени, обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН: 1157746815533) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ ТТ" (ОГРН: 1187746089277) задолженность по оплате услуг по Договору № 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года в размере 12 170 700 (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату по Договору № 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года за период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 55 173 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга в размере 12 170 700 рублей 10 копеек с 02.02.2021 года исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 129 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья:


С.С. Хорлина