Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А66-14032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14032/2024
г.Тверь
18 ноября 2024 года



(решение в виде резолютивной части от 29 октября 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164 592-86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ", г. Тверь, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", г. Санкт-Петербург, (далее ответчик) о взыскании 164 592-86 рублей убытков.

Определением от 12 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежаще, информация по делу размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

26 сентября 2024 года от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22 октября 2024 года от истца поступили возражения на отзыв.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц одного миллиона двухсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестисот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствуют (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 8322 об оказании экспедиционных услуг от 24.12.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Экспедитор (ответчик) обязуется по заявке Отправителя (истец) своими силами, или с привлечением третьих лиц доставить продукцию Получателям.

В соответствии с вышеуказанным Договором и заявкой на осуществление перевозки от 19.01.2024 г., ответчик обязался осуществить доставку товара истца грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, Логопарковая 1, лит. А. Согласованные в заявке дата и время доставки - 23.01.2024 г. в 05:00.

Однако, Экспедитор опоздал на выгрузку ко времени, указанному в заявке, выгрузка была произведена - 24.01.2024 г., о чем свидетельствуют отметки (дата получения) грузополучателя в УПД № 10686 от 19.01.2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" из-за несоблюдения графика поставки, произошедшего по вине Экспедитора, выставило истцу штраф в размере 164 592-86 рублей, в соответствии с претензией №ЗпО-ЮР-2501-023815 от 25.01.2024 г.

Задолженность по данной претензии оплачена 22.05.2024 г., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 06.05.2024 г.

В силу п. 5.5. Договора в случае нарушения Экспедитором требований настоящего договора, а также за срыв перевозки Экспедитор выплачивает Отправителю штраф в размере 100 % санкций, наложенных на Отправителя Получателем, подтвержденных документально.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 164 592-86 рублей убытков.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Требования истца основаны на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.12.2018 г. № 8322, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по заявке Отправителя своими силами, или с привлечением третьих лиц доставить продукцию Получателям и по указанию Отправителя доставить обратным рейсом возвратную тару, поддоны, продукцию и другие ТМЦ.

В силу п. 2.14. Договора Экспедитор обязан самостоятельно организовать доставку и сопровождение груза в пункты, указанные Отправителем.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора волеизъявление сторон не было ограничено исключительно намерением совершить перевозку грузов, напротив, такое волеизъявление было направлено на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания истца, которое включая, но не ограничиваясь перевозкой, предполагало также сопровождение грузов, их погрузку, перегрузку и оказание иных аналогичных услуг.

Так, в пункте 1.2 договора стороны прямо предусмотрели, что возникающие из данного договора отношения регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая содержание заключенного сторонами договора, исходя из его буквального и системного толкования, суд признает, что по своей правовой природе заключенный договор является договором транспортной экспедиции, в котором ответчик выступает в качестве экспедитора, поэтому оснований для применения к предъявленному иску части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац первый). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац второй).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком спорного груза стоимостью к перевозке подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной № 10686 от 19.01.2024 г., и ответчиком не оспаривается.

Транспортный раздел указанной ТТН содержит сведения о прибытии: 23.01.2024 г. в 23:48, сведения об убытии: 24.01.2024 г. в 04:10.

Согласно условиям заявки, датой доставки товара является: 23.01.2024 г., регистрация в 05:00.

Таким образом, невыполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по доставке груза установлено судом и подтверждено материалами дела.

Применительно к возражениям относительно отсутствия акта о нарушении срока доставки груза, суд обращает внимание ответчика, что такие сведения были включены в транспортный раздел товарно-транспортной накладной, по существу Экспедитором не опровергнуты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом необходимо учитывать, что в процессе доказывания необходимо учитывать принцип гражданского оборота, установленный в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не будет доказано иное.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность опровержения доводов истца ответчиком не реализована.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе предъявить требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер убытков, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не является стороной договора между своим контрагентом и грузополучателем, однако данное обстоятельство не освобождает ни его, ни истца от обязанности по принятию разумных мер по снижению убытков. Иное толкование данной нормы, а именно, что такая обязанность существует лишь при наличии договора непосредственно между истцом и лицом, которому он возместил впоследствии выставленные ответчику убытки, не основано на законе, не содержащем подобных ограничений, и привело бы к умалению прав конечного должника, лишенного возможности ссылаться на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера убытков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Убытки, представляющие собой неустойку в размере 10% от стоимости партии товара за любое ненадлежащее исполнение должником обязательства, вне зависимости, применительно к просрочке, от ее длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора.

Подписав договор с покупателем на подобных условиях, грузоотправитель изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафная санкция не учитывает незначительность опоздания при доставке груза.

В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лицо, не являющееся стороной договора, которому выставлена данная неустойка, имело возможность заявить о снижении применительно к пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, истец рассчитывал на предусмотренную Договором возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с экспедитора в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из названной правоприменительной нормы, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Принимая во внимание размер провозной платы - 350 000 рублей, суд полагает возможным уменьшить размер убытков до 31 500 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 500 рублей убытков, а также 1 136 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова