Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-42367/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-42367/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Краснодарского края

к Администрации Калининского Сельского Поселения Калининского района (Адрес (место нахождения) юр.лица 353780 край Краснодарский р-н Калининский ст-ца Калининская ул Советская д. 40, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Ремстройэнерго" (Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройэнерго", Адрес (место нахождения) юр.лица 352700 край Краснодарский р-н Тимашевский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

Прокурора Краснодарского края: Солдатов С.А., удостоверение

Администрация Калининского Сельского Поселения Калининского района: ФИО1 дов. от 15.11.2017 г.

ООО "Ремстройэнерго": ФИО2 дов. от 15.11.2017 г.



установил:

Прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Калининского Сельского Поселения Калининского района, к ООО "Ремстройэнерго" с требованиями признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Калининского сельского поселения Калининскогорайона и ООО «Ремстройэнерго» дополнительные соглашения от 26.12.2016 о продлении срока выполнения работ до 15.05.2017, 31.05.2017 к муниципальному контракту от 17.11.2016 № 0318300055616000013-0094138-02 на выполнение работ по обустройства объекту «Многофункциональная спортивно-игровая площадка с зоной уличных тренажеров и воркаута по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская»

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Администрация Калининского Сельского Поселения Калининского района ссылается на то, что в декабре 2016 г. наступили обстоятельства непреодолимой силы, что послужило основанием для составления дополнительных соглашений.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

По результатам электронного аукциона, проведенного в период с 26.10.2016 по 31.10.2016, на право выполнения работ по обустройству объекта «Многофункциональная спортивно-игровая площадка с зоной уличных тренажеров и воркаута по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская» администрацией Калининского сельского поселения с Обществом 17.11.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ. При этом аукционной документацией и контрактом срок выполнения работ определен - в течение 40 (сорока) календарных дней, со дня заключения этого контракта (п. 34 раздела II аукционной документации и п. 3.2. оспариваемого контракта).

Дополнительными соглашениями от 26.12.2016 продлен срок действия муниципального контракта от 17.11.2016 № 0318300055616000013-0094138-02 на выполнение работ по обустройству объекта «Многофункциональная спортивно-игровая площадка с зоной уличных тренажеров и воркаута по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская», заключенного между администрацией Калининского сельского поселения Калининского района и ООО «Ремстройэнерго» (далее - Общество) до 15.05.2017, а затем до 31.05.2017.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

При этом из приведенных в ст. 95 Закона № 44-ФЗ оснований, изменение сроков исполнения контракта по соглашению сторон не допускается.

Из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

В нарушение указанных требований закона муниципальным заказчиком и Обществом заключены дополнительные соглашения от 26.12.2016 о продлении срока действия муниципального контракта от 17.11.2016.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Калининское сельское поселение, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, данной сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией Калининского сельского поселения Калининского района созданы дискриминационные условия (преимущество) для Общества в виде изменения условий аукциона, в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа.

В силу изложенного, следует признать, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В связи с изложенным дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), заявленные требования подлежат удовлетворению.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчиков поровну (с учетом того, что администрация от уплаты госпошлины освобождена).


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Калининского сельского поселения Калининского района и ООО «Ремстройэнерго» дополнительные соглашения от 26.12.2016 к муниципальному контракту от 17.11.2016 № 0318300055616000013-0094138-02 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Взыскать с ООО «Ремстройэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.А. Гречко