Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-14951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14951/2022
город Кемерово
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при рассмотрении в судебном заседании дела по иску Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», город Нижний Новгород

к арбитражному управляющему ФИО2, город Прокопьевск

о взыскании 5 000 000 рублей компенсационной выплаты в порядке регрессного требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно завяленных требований:

1МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области (653039, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628415, <...>),

3. ФИО3, город Прокопьевск,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 10 августа 2022 поступило исковое заявление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных упарвляющих «Альянс», город Нижний Новгород (далее- Союз «СОАУ «Альянс», истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, город Прокопьевск (ФИО2, ответчик) 5 000 000 рублей компенсационной выплаты в порядке регрессного требования.

Определением суда от 12 августа 2022 года исковое заявление Союза «СОАУ «Альянс» принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 03 октября 2022 года. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области (653039, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628415, <...>), ФИО3, город Прокопьевск.

От ФНС России потупил отзыв, не содержащий возражения на заявленные требования.

Определением суда от 10 октября 2022 года окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2022 года.

От ФИО2 поступили возражения на исковые требования.

От истца поступили письменные пояснения относительно заявленных ответчиком возражений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исковое заявление Союза «СОАУ «Альянс» рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». С 28 июня 2016 года в связи с реорганизацией Союза «КСОАУ» являлся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» до 05 августа 2020 года (Союз «КСОАУ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Союзу «СОАУ «Альянс» 26 июля 2016 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года по делу № А27-22675/2014 (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (ООО «ПСФ «ПШПУ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 653000, <...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 13 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «ПСФ «ПШПУ» завершено.

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ПСФ «ПШПУ» в размере 11 332 003,99 рубля.

По результатам рассмотрения обособленного спора постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2019 года принят новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 11 332 003, 99 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 166640/20/42019-ИП произведено частичное взыскание убытков с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области в размере 490 575, 75 рублей.

Кроме того, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» осуществлено страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, сумма непогашенных ФИО2 убытков составляет 7 841 428, 24 рублей.

Поскольку ответчиком произведено частичное погашение убытков и денежных средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего было недостаточно для возмещения причиненных им убытков, МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А43-31634/2020 удовлетворены требования МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс» 5 000 000 рублей компенсационной выплаты. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании платежного поручения № 181 от 19 мая 2022 года Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области произведена компенсационная выплата в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем ассоциация обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 5 000 000 рублей.

Ответчик в представленных возражениях ссылается на отсутствие обязанности пополнения компенсационного фонда, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена безапелляционная обязанность арбитражного управляющего пополнить компенсационный фонд в случае произведенной за него выплаты в счет возмещения убытков, за исключением уменьшения компенсационного фонда ниже установленного законом размера. В свою очередь, истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что после перечисления за ФИО2 компенсационной выплаты размере компенсационного фонда стал меньше установленного законом предела. Также истцом не представлены доказательства умышленного причинения ФИО2 убытков в деле о банкротстве ООО «ПСФ «ПШПУ».

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-22675/2014 с ФИО2 взысканы убытки в пользу МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, как с арбитражного управляющего (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ «ПШПУ»), имеющего специальный статус.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» компенсационный фонд является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В части 2 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Таким образом, компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой ответственности; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время вопреки доводам ответчика, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Как указано ранее, согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 9 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности, о котором заявляет ответчик, не является верным и последовательным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена СРО.

Компенсационный фонд - это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий саморегулируемой организации на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законе есть специальная статья (статья 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений из договора страхования.

Из материалов дела следует, что Союз «СОАУ «Альянс» исполнил в субсидиарном порядке обязательства основного должника (арбитражного управляющего ФИО2) в размере 5 000 000 рублей (дело А43-31634/2020) и в силу статей 387, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования выплаченных средств с ФИО2

Ввиду изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований и взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 000 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», город Нижний Новгород.

Взыскать с ФИО2, город Прокопьевск 5 000 000 рублей убытков.

Взыскать с ФИО2, город Прокопьевск в доход федерального бюджета 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья Е.В. Поль