Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-42032/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42032/24-176-311
20 июня 2024  года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский» ИНН <***>

к ответчику: ООО «Деммил» ИНН <***>

о взыскании 413.226 рублей 82 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Деммил» (далее по тексту также – ответчик) 413.226 рублей 82 копеек задолженности.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 10.04.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств оплате предоставленных коммунальных услуг в помещении, расположенном по адресу: по адресу Ленинский проспект, д. 90.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец предоставил коммунальные услуги ответчику.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2020 года по январь 2024 года в размере 413.226 рублей 82 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в рамках процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ответчика, соответствующее недвижимое имущество было продано ответчиком с торгов в конце 2016, в связи с чем ответчик не обязан осуществлять расходы на содержание имущества в 2020 - 2024 годах

Конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что в рамках банкротства ответчика (дело № А40-59422/2014) в отношении последнего с 17.04.2015 введена процедура конкурсного производства.

В связи с этим, в установленном законом о банкротстве порядке конкурсным управляющим с публичных торгов осуществляется продажа имущества ответчика.

В частности, в конце 2016 года нежилое помещение по адресу Ленинский проспект, д. 90, принадлежавшее ответчику, было продано с торгов.

По результатам торгов (оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 28.11.2016) между ответчиком (Продавец) и ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах от 01.12.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 Договора, среди прочего, ответчик передал все свои права на имущество, расположенное по адресу Ленинский проспект, дом 90, в пользу ООО «Альтернатива».

Фактическая передача названного Имущества от Продавца к Покупателю была осуществлена 02.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2016.

По информации имеющейся у конкурсного управляющего, в дальнейшем имущество было продано ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 и акта-приемки от 26.12.2017.

Ответчик отмечает, что он с момента передачи владения имуществом в пользу ООО «Альтернатива» (акт от 02.12.2016) не обязан осуществлять коммунальные платежи за содержание соответствующей недвижимости.

В частности, данная обязанность по содержанию имущества с 03.12.2016 подлежала исполнению лицом, реально располагавшим у себя в распоряжении соответствующим имуществом, а именно - ООО «Альтернатива», а затем – ФИО2

При этом тот факт, что переход права собственности на имущество от ответчика в пользу ООО «Альтернатива» в связи с судебными спорами состоялся лишь в 2017 году, не имеет значения для целей установления субъекта, обязанного осуществлять коммунальные платежи, поскольку реальное исполнение договора купли-продажи и получение Покупателем имущества от ответчика состоялось 02.12.2016.

С этого момента новым обязанным лицом по содержанию имущества является именно законный владелец - ООО «Альтернатива», что соответствует ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ (в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в настоящем случае нормы Жилищного кодекса РФ применяются по аналогии).

Данная позиция прямо подтверждена в аналогичном споре Арбитражным судом Московского округа, который в Постановлении от 17 ноября 2016 по делу № А41-1059/2016 на основании ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ указал: «Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда апелляционной инстанции. Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется имуществом с момента подписания договора купли-продажи, то с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования нежилыми помещениями возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Регистрация перехода права собственности носит заявительный характер и проводится по инициативе сторон, не связанных законом временным периодом на такую регистрацию. Отсутствие регистрации права собственности при наличии факта владения имуществом не может являться основанием для освобождения владельца от расходов на содержание имущества. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как владельца, от оплаты расходов на содержание имущества».

В связи с вышесказанным, обязанным лицом по уплате коммунальных платежей с 03.12.2016 является именно законный владелец, а не ответчик, который уже не пользовался и не располагал у себя в распоряжении данным имуществом.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, у ответчика ввиду передачи покупателю владения имуществом по договору купли-продажи, с 03.12.2016 отсутствует обязанность по осуществлению расходов на проданное имущество за истребуемый ГБУ «Жилищник по району Ломоносовский» в претензии, акте выверке и иске период (январь 2020 по январь 2024), исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин