Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А47-445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-445/2024
г. Оренбург
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОЛАЙН», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новотроицк,

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2020 №2П в сумме 678 582 руб. 09 коп., задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д в сумме 99 687 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки от 06.03.2020 № 2П за просрочку оплаты поставок, совершенных 16.02.2023, 09.03.2023 и 29.09.2023, начисленной за период с 22.02.2023 по 16.01.2024, в сумме 1 106 640 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д за просрочку оплаты услуг, оказанных 28.04.2023, 21.05.2023 и 08.07.2023, начисленной за период с 29.04.2023 по 16.01.2024, в сумме 22 018 руб. 13 коп., неустойки, начисленной с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате услуг, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 32 069 руб.,

при участии в судебном заседании до и после обхъявдения перерыва представителя истца – ФИО2 (доверенность 56АА 3007172 от 22.07.2022, копия диплома, участие путем использования систем веб-коференции),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2024 до 21.03.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – ООО «Сара Авто» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карболайн» (далее – ООО «Карболайн») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2020 №2П в сумме 678 582 руб. 09 коп., задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д в сумме 99 687 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки от 06.03.2020 № 2П за просрочку оплаты поставок, совершенных 16.02.2023, 09.03.2023 и 29.09.2023, начисленной за период с 22.02.2023 по 16.01.2024, в сумме 1 106 640 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д за просрочку оплаты услуг, оказанных 28.04.2023, 21.05.2023 и 08.07.2023, начисленной за период с 29.04.2023 по 16.01.2024, в сумме 22 018 руб. 13 коп., неустойки, начисленной с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате услуг, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 32 069 руб.

ООО «Карболайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении неустойки, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако заявляет о чрезмерности суммы неустойки.

По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 1 106 640 руб. 50 коп. является чрезмерно завышенной, а её удержание может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Кроме того, ответчик указывает на не диспаритетный характер неустоек, установленных Договором поставки от 06.03.2020 № 2П и Договором на оказание транспортных услуг № 124Д от 01.08.2022. Так, в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки от 06.03.2020 № 2П и в соответствии с пунктом 5.3 Договора на оказание транспортных услуг № 124Д от 01.08.2022, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% в год) и 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% в год) соответственно, в то время как ответные штрафные санкции ООО «Сара Авто» за необоснованный отказ от исполнения договоров отсутствуют.

Просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сара Авто" (поставщик) и ООО «Карболайн» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2020 № 2П (далее – Договор № 2П), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 2П цена, ассортимент, количество и общая сумма товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставленный товар оплачивается по согласованным ценам и в соответствии с действующей на момент поставки спецификации.

Согласно пункту 2.3 Договора № 2П покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного счета поставщика (факсовой копии) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 5.2 Договора № 2П за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на основании УПД от 16.02.2023 № 361 на сумму 525 430 руб. 26 коп., УПД от 09.03.2023 № 792 на сумму 186 282 руб. 14 коп. и УПД от 29.09.2023 № 5292 на сумму 80 981 руб. 80 коп.

Исходя из пояснений истца, согласно УПД от 16.02.2023 № 361 ответчику был поставлен известняк с условием о доставке на общую сумму 525 430 руб. 26 коп., однако указанный УПД ответчиком оплачен частично. Суммы оплаты, произведенные ответчиком, были направлены в счет обязательств, которые возникли ранее. Оплата, произведенная ответчиком 27.04.2023 (500 000 руб. 63 коп.) была частично (в сумме 468 405 руб. 52 коп.) зачтена в счет ранее возникших обязательств, оставшаяся сумма от указанного платежа в размере 31 595 руб. 11 коп. зачтена в счет оплаты поставки, совершенной 16.02.2023. Оплата, произведенная ответчиком 29.09.2023 (82 517 руб.) была зачтена в счет оплаты поставки, совершенной 16.02.2023.

Таким образом, ответчик товар принял, обязанность по его уплате своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки от 06.03.2020 № 2П составляет 678 582 руб. 09 коп.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Карболайн» (заказчик) и ООО "Сара Авто" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д (далее – Договор № 124Д), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 124Д стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в заявке на перевозку груза либо в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору.

Пунктом 4.2 Договора № 124Д установлено, что расчеты за услуги осуществляются путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчет счет исполнителя, если иной порядок оплаты не предусмотрен заявкой на перевозку груза либо дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 Договора № 124Д в случаях несвоевременной оплаты перевозки груза, либо иных платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Карболайн» и ООО "Сара Авто" подписана спецификация от 01.08.2022 № 1, по условиям которой исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке цементовозами минерального порошка (МП 1) по определенному маршруту и стоимости, а именно: «пос.Горный – п. Новосергиевка» (900 руб. за 1 тонну), «пос.Горный – п. Сорочинск» (1 200 руб. за 1 тонну), «пос.Горный – г. Оренбург» (450 руб. за 1 тонну) и «пос.Горный – г. Абдулино» (1 330 руб. за 1 тонну).

Пунктом 3 Спецификации от 01.08.2022 № 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 100% предоплата за каждую партию услуг согласно выставленному исполнителем счета на оплату.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на основании УПД от 28.04.2023 № 1594 на сумму 18 645 руб., УПД от 21.05.2023 № 2383 на сумму 30 305 руб. и УПД от 08.07.2023 № 3689 на сумму 50 737 руб. 50 коп.

Ответчик обязанность по уплате оказанных ему услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по Договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д составляет 99 687 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 29.11.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее требование об оплате образовавшейся суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по заключенным договорам обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара и оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произвел.

Наличие задолженности по договору поставки от 06.03.2020 №2П в сумме 678 582 руб. 09 коп. и задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д в сумме 99 687 руб. 50 коп. подтверждается как представленными в материалы дела документами, а именно: договором поставки, договором на оказание транспортных услуг, спецификацией, УПД, так и тем, что ответчик не оспаривает наличие у него данной задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар и за оказанные услуги следует считать доказанными в соответствии со статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 5.2 Договора № 2П за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Договора № 124Д в случаях несвоевременной оплаты перевозки груза, либо иных платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 1 106 640 руб. 50 коп. и в размере 22 018 руб. 13 коп. соответственно.

Проверив расчет неустоек на сумму 1 106 640 руб. 50 коп. и на сумму 22 018 руб. 13 коп. суд не находит оснований для их критической оценки и принимает представленные истцом расчеты.

Согласно представленному контррасчету сумм неустоек ответчик просит уменьшить неустойки по договору поставки от 06.03.2020 № 2П и по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д, исходя из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушений, снизить размер неустойки по договору поставки от 06.03.2020 № 2П за просрочку оплаты поставок, начисленной за период с 22.02.2023 по 16.01.2024 до 129 830 руб. 37 коп. и по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 № 124Д за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.04.2023 по 16.01.2024 до 14 662 руб. 73 коп.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения покупателем обязательств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер согласованной сторонами неустойки по договору поставки от 06.03.2020 № 2П - 0,5% до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по договору поставки от 06.03.2020 № 2П за периоды с 22.02.2023 по 16.01.2024, сумма неустойки составляет 221 328 руб. 10 коп.

Оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с договором №124Д в сумме 22 018 руб. 13 коп., судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 243 346 руб. 23 коп. (221 328 руб. 10 коп. + 22 018 руб. 13 коп.)

Истец также просит взыскать с ответчика договорные неустойки с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, при отсутствии в договоре каких-либо условий об ограничении размера договорной неустойки, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 069 руб. по платежному поручению от 18.01.2024 № 377.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9 621 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 22 448 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБОЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» 1 021 615 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 778 269 руб. 59 коп., неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 243 346 руб. 23 коп., неустойку в размере в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 678 582 руб. 09 коп., неустойку в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 99 687 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме госпошлины в сумме 9 621 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 22 448 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров