Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А17-10130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10130/2020
г. Иваново
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании ответчика демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1328, перед входом в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 по адресу: <...>;

об обязании ответчика демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1328, перед входом в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 по адресу: <...>;

об обращении решения суда к немедленному исполнению (с учетом уточнения от 20.04.2021),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, диплому, паспорту, (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик), открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» об обязании ответчиков демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1050, перед входом в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 по адресу: <...>; об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2021.

Протокольным определением суда от 01.02.2021 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2021.

Определением суда от 22.03.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 22.04.2021.

Протокольным определением суда от 22.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 20.04.2021. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований об обязании предпринимателя ФИО3 демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1328, перед входом в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 по адресу: <...>; об обязании предпринимателя ФИО3 демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1328, перед входом в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 по адресу: <...>; об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Также представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчика открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Определением суда от 29.04.2021 частичный отказ от иска принят судом, прекращено производство по делу в отношении ответчика ОАО «ИЗТС», судебное заседание отложено на 07.06.2021.

Истец в судебное заседание 07.06.2021 не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда от 29.04.2021 получено истцом 04.05.2021, о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления.

На основании ст.ст. 123, 156 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.03.2021, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. У истца отсутствуют препятствия в пользовании помещениями с кадастровым номером 37:24:040928:1077, принадлежащими ему на праве общей долевой собственности, его законное владение на использование данных помещений не нарушается ответчиком. В связи с указанным, отсутствуют фактические основания для удовлетворения требований истца. Требования истца фактически сводятся к ограничению прав собственника (ФИО3) на использование участка по назначению под производственную деятельность. При этом, требования направлены на установление возможности прохода и проезда через земельный участок ответчика. Истцом фактически заявлены требования о беспрепятственном пользовании не помещениями ему принадлежащими, а земельным участком, который является смежным по отношению к земельному участку, на котором располагается объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1328, следовательно, истец фактически претендует на использование земельного участка для прохода и проезда при отсутствии каких - либо правовых оснований. Ответчик полагает, что истец не доказал свое право на использование спорного земельного участка.

Изучив представленные истцом, ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077, общей площадью 513,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику также на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077, общей площадью 513,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 находится в здании с кадастровым номером 37:24:040928:275, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости.

Нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:275 расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1062, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе, истцу и ответчику.

Истец указывает, что подъезд и проход к помещению с кадастровым номером 37:24:040928:1077 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1050, который является смежным к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1062.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1050 ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (46/100 долей) и ОАО «ИЗТС» (54/100 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2020.

В марте 2021 года земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1050 снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:040928:1328, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 и 37:24:040928:1329, принадлежащем на праве собственности ОАО «ИЗТС», что также подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1328, принадлежащего ответчику, установлены шлагбаум и металлический забор, создающие истцу препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером 37:24:040928:1077.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с негаторным иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что металлический забор и шлагбаум установлены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1328, принадлежащем ответчику.

Действия ответчика по установке забора и эксплуатации шлагбаума являются законными, поскольку вытекают из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (ст.ст.9, 210 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик, установив забор и шлагбаум, осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1077.

При этом, суд первой инстанции полагает, что категоричность требования истца об обеспечении доступа к принадлежащим ему помещению исключительно через чужой земельный участок, основанного на заключении по результатам полевого обследования специалиста ООО «Изыскания», затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком предпринимателя ФИО3, вмешательство в который возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, принудительный демонтаж металлического забора и шлагбаума сам по себе не обеспечит истцу законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласованного с его собственником порядка использования имущества.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в дело заключения кадастрового инженера ФИО5 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1050 были образованы два земельных участка, право общей долевой собственности прекращено. После раздела, земельный участок с кадастровым номером 37:24:04092:1328, общей площадью 1 398 кв.м. перешел в собственность ФИО3 Забор из металлического профиля установлен по границам вновь образованного участка с кадастровым номером 37:24:04092:1328. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:04092:1328 смежный с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040928:1062, на котором располагается здание с кадастровым номером 37:24:040928:275, в котором находится помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077. Доступ в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 осуществляется через часть земельного участка 37:24:040928:1062 шириной 1,7 м и длиной 59,97 м вдоль здания с кадастровым номером 37:24:040928:275 (по направлению к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1057).

Кадастровый инженер в заключении также указал, что в соответствии с Таблицей 11.6 пункта 11.7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр) ширина пешеходной части тротуара второстепенного проезда устанавливается в размере 0,75 метра. Таким образом, исследуемая территория земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1062 шириной 1,7 м и длиной 59,97 м вдоль здания с кадастровым номером 37:24:040928:275, на момент осмотра свободна, не ограничена и достаточна для прохода к помещению с кадастровым номером 37:24:040928:1077.

Доступ в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 осуществляется из помещений, которые являются смежными с помещением 37:24:040928:1077, а именно из помещений с кадастровым номером 37:24:040928:1322, из помещений с кадастровым номером 37:24:040928:1081.

Из вышеуказанных смежных помещений с кадастровыми номерами 37:24:040928:1322, 37:24:040928:1081 в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 может осуществляться как проход, так и проезд погрузчиков. Из помещений с кадастровым номером 37:24:040928:1322 доступ в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 осуществляется через ворота металлические подъемные.

Кадастровым инженером ФИО5 также указано, что шлагбаум размещен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1328, и находится в 35 см от границы с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040928:1062, не препятствует доступу в помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1077 через часть земельного участка 37:24:040928: 1062 шириной 1,7 м и длиной 59,97 мвдоль здания с кадастровым номером 37:24:040928:275(по направлению к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040928:1057).

Истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера ФИО5 Ходатайств о назначении экспертизы по делу истцом не заявлено.

Суд также отмечает следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, необходимость подтверждения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева