Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-38022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38022/2021
г. Челябинск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – ПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 22 531 рублей 99 копеек,

при неявки сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Мечел-Кокс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – ПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СМУ-ПС»), о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму стоимости оплаченных ООО «Мечел-Кокс», но не выполненных ООО «СМУ-ПС» работ по договору подряда № 432у/17 от 02.10.2017 в размере 22 531 руб. 99 коп.

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, частичное выполнение работ своими силами с использованием собственной техники (экскаватор, самосвал, фронтальный погрузчик) и своего персонала по договору подряда № 432у/17 от 02.10.2017.

Полагая, что ответчик необоснованно включил в указанные акты о приемке выполненных работ о выполнении и предъявлении к сдаче следующие виды работ:

1. в акте о приемке выполненных работ № б/н 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп. – п. 6 «Е28-01-033-1 балластировка пути на железобетонных шпалах без применения рабочего пути баластировочными машинами, балласт: щебеночный, м3»;

2. в акте о приемке выполненных работ № б/н от 23.11.2018 г. на сумму 79 992 руб. 20 коп. – п. 6 «Е28-01-033-1 балластировка пути на железобетонных шпалах без применения рабочего пути баластировочными машинами, балласт: щебеночный, м3»;

3. в акте о приемке выполненных работ № б/н от 23.11.2018 г. на сумму 399 999 руб. 94 коп. – п. 6 «Е28-01-033-1 балластировка пути на железобетонных шпалах без применения рабочего пути баластировочными машинами, балласт: щебеночный, м3»;

4. в акте о приемке выполненных работ № б/н от 28.11.2018 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп. – п. 15 «Е28-01-032-1 балластировка пути на деревянных шпалах машинами балластировочными, балласт: щебеночный, м3».

Выполнение вышеперечисленных работ предполагает, по мнению истца, использование специальной железнодорожно-строительной машины (комплекса), которая используется в сцепке с локомотивом или на собственном ходу. Ссылаясь на то, что фактически, указанные работы ответчиком не выполнены, напротив, выполнены силами истца с использованием собственной техники (экскаватор, самосвал, фронтальный погрузчик) и своего персонала.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 18 664 рублей 70 копеек.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела 19.11.2021 через информационную систему Мой арбитр (зарегистрирован 22.11.2021) представлен отзыв, в котором иск не признает в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору собственными силами с помощью наемного транспорта, в обоснование возражений приобщает к материалам дела заявки на разовый пропуск для въезда спецтехники на объект для выполнения работ, представленные в электронном виде 19.11.2021 в 08:11 мск времени через информационную систему Мой Арбитр.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком необоснованно включены в спорные акты те работы, которые фактически им не выполнялись, а выполнялись ООО «Мечел-Кокс». Данные акты подписаны и оплачены ошибочно. От проведения судебной экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «СМУ-ПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 432у/17 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика. Ответственность за целостность и сохранность переданных подрядчику материалов подрядчик несет до момента выполненных работ Заказчику.

При этом, если работы выполняются из материалов заказчика, материалы у заказчика на основании подписанного обеими подтверждающего передачу подрядчику материалов для выполнения т.п.). Полученные от заказчика материалы подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в Приложении (смете). Материалы, оставшиеся у подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.1. договора при выполнении ремонтных работ заказчик обязан обеспечить материально-техническими ресурсами, которые оговариваются в сметной документации (смете, ресурсно-сметном расчете, возврате заказчика, расчете договорной цены), если иное не предусмотрено соглашением.

При выполнении работ по капитальному строительству материалами, изделиями, оборудованием осуществляется в соответствии настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу положения п. 2.2.2. договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам работы по данному договору. При этом обязанность оформления пропусков территорию ПАО «ЧМК», а также все расходы, связанные с их оформление возлагаются на подрядчика.

Согласно п.2.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Срок начала и окончания работ, а также стоимость работ согласована в Приложении № 14 «з» от 03.09.2018, Приложение № 20 «з» от 22.11.2018.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний акты о приемке выполненных работ № б/н от 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 79 992 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 399 999 руб. 94 коп., № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., всего: на сумму 1 620 103 руб. 34 коп.

Оплата работ произведена истцом по платежным поручениям № 1649 от 17.09.2019, № 1467 от 20.08.2018 на общую сумму 1 658 505 руб. 34 коп.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения по причине фактического частичного неисполнения обязательств указанных в спорных актах работ по договору № 432у/17 от 02.10.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.2. договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором подряда, а истец принял работы на общую сумму 1 620 103 руб. 34 коп в т. ч. НДС и оплатил их, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний актами о приемке выполненных работ № б/н от 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 79 992 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 399 999 руб. 94 коп., № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., платежным поручениям № 1649 от 17.09.2019, № 1467 от 20.08.2018.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы в объеме меньшем, чем предусмотрено договором подряда и указано в актах о приемке выполненных работ № б/н от 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 79 992 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 399 999 руб. 94 коп., № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., суду не представлено.

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ № б/н 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп. – п. 6 «Е28-01-033-1 балластировка пути на железобетонных шпалах без применения рабочего пути баластировочными машинами, балласт: щебеночный, м3», в акте о приемке выполненных работ № б/н от 23.11.2018 г. на сумму 79 992 руб. 20 коп. – п. 6 «Е28-01-033-1 балластировка пути на железобетонных шпалах без применения рабочего пути баластировочными машинами, балласт: щебеночный, м3», в акте о приемке выполненных работ № б/н от 23.11.2018 на сумму 399 999 руб. 94 коп. – п. 6 «Е28-01-033-1 балластировка пути на железобетонных шпалах без применения рабочего пути баластировочными машинами, балласт: щебеночный, м3», в акте о приемке выполненных работ № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. – п. 15 «Е28-01-032-1 балластировка пути на деревянных шпалах машинами балластировочными, балласт: щебеночный, м3» фактически выполнены истцом, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательств наличия претензий со стороны ООО «Мечел-Кокс» в адрес ООО «СМУ-ПС» свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору подряда № 432у/17 от 02.10.2017, в т.ч. по актами о приемке выполненных работ № б/н от 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 79 992 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 399 999 руб. 94 коп., № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., суду также не представлено.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по делу по объему и стоимости выполненных работ по спорному договору, однако, стороны воспользоваться данным правом отказались.

Доказательств исполнения истцом условий п.2.3.1 договора суду также не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ по актам о приемке выполненных работ № б/н от 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 79 992 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 399 999 руб. 94 коп., № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., и как следствие возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18 664 рублей 70 копеек.

Таким образом, оснований для признания исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 664 рублей 70 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не имеется.

При цене иска в 18 664 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные ООО «Мечел-Кокс» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – ПС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 664 рубля 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова