Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А31-8362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8362/2017
г. Кострома
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-28/177 от 06.12.2016,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) – «Центральный», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» о признании договора поручительства № 2814-091-п1 от 10.06.2014 недействительным и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) – «Центральный» о признании договора поручительства № 2814-091-п1 от 10.06.2014 недействительным.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 10.06.2014 между ответчиком (Банк) и третьим лицом (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814-091, во исполнение условий которого Банк (кредитор) и истец (поручитель) заключили договор поручительства № 2814-091-п1 от 10.06.2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение должником (третье лицо по делу) его обязательств перед кредитором, возникших их кредитного соглашения № 2814-091.

Полагая, что при заключении договора были нарушены нормы о корпоративном одобрении сделок, а также, что сделка была совершена со злоупотреблением права, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 4-7, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, днем начала течения срока исковой давности следует считать день, следующий за датой заключения договора поручительства от 10 июня 2014, таким образом, срок исковой давности начал течь с 11 июня 2014 года.

С иском в суд истец обратился 06.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума № 15/18 разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов