Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А55-31897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-31897/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Видар" (г. Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в размере 120000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг, 147 руб. почтовых расходов.

Определением от 16.12.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 07.02.2017г. представить дополнительные документы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Определением суда от 13.03.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013г. по адресу: <...> в районе дома № 68, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2;

- LADA - 111930 KALINA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю LADA - 111930 KALINA, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.09.2013г.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства LADA - 111930 KALINA, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в САО "ВСК" (страховой полис серия ВВВ № 0646347637).

ФИО1 обратился САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, после получения, которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего 30.09.2013г., по итогам составлен акт.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 24.10.2013г. и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 628 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Утрата товарной стоимости в размере 4 521 руб. рассчитанная на основании отчета ООО «Эксперт – Система - Самара» № 1091/05.16Т от 23.05.2016г., не была возмещена ответчиком. ФИО1 понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 9500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 20.05.2016г. и корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0000793 (л.д.17-19).

30.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Видар» заключен договор уступки права требования № ТТ/16/05-05, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. за период с 28.10.2013г. по 24.07.2016г. на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения предусмотренных Законом Об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу размера утраты товарной стоимости в сумме 14 021руб., по уведомлению – претензии № ТТ/16/05-051 от 01.07.2016г., обоснование довода представлено платежное поручение N 41083 от 25.07.2016г. (л.д. 84).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки с ответчика за просрочку произведенной выплаты, истец указал период просрочки с 28.10.2013г. по 24.07.2016г.

К спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости произведено 25.07.2016г., а документы в подтверждение размера ущерба от ДТП были представлены лишь 13.07.2016г. (т.е. в данном случае 30-дневный срок до 11.08.2016г.), следовательно, страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения.

С учетом недоказанности истцом факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. по делу № А55-10508/2016.

Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля