Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-7706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-7706/23-47-57
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, -----, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, АНТР/ПОМ/КОМ 2/I/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" о взыскании долга в размере 300 000 руб., неустойки с 01.10.2022 из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в


соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее – Истец, Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – Ответчик, Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2018 № ЭБГ-7/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант 26.11.2018 г. выдал Муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее - Бенефициар) гарантию ЭБГ-7/2018 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту на Выполнение «Реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области")» (далее - Контракт), который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Принципалом и Бенефициар на основании протокола рассмотрения единственной заявке на участие в электронном аукционе 0158300045118000341. (далее - Гарантия).

Бенефициаром Банку было предъявлено требование об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № Дело № А60-17973/2021 с Истца в пользу Бенефициара взыскано 67 515 765 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено Гарантом 03.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 11018 от 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А5313871/2022 были применены положения ст. 375.1 ГК РФ - с МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» в пользу гаранта ПАО «Межкомбанк» взыскана сумма убытков в размере 67 215 765 руб., как ранее необоснованно истребованная бенефициаром по банковской гарантии № ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-13871/2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» - без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-13871/2022 судом в порядке ст. 371.5 ГК РФ установлен факт необоснованного взыскания бенефициаром с гаранта суммы банковской гарантии в размере 67 215 765 руб.

При этом, взысканная сумма по банковской гарантии в размере 300 000 руб. признана решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-13871/2022 обоснованной.

В соответствии с условиями Договора Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных


средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Ответчик требования не оспорил, доказательств перечисления спорных денежных средств Истцу не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора в случае просрочки исполнения обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования денежных средств и неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" долг в размере 300 000 руб., неустойку с 01.10.2022 из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Эльдеев