Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А07-30371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30371/2018
г. Уфа
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Шамсутдинова Э. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 726 228 руб. 54 коп., в том числе задолженности в размере 6 176 711 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 271 руб. 92 коп., пени в размере 6 245 руб.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 37 411 017 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 002 руб. 99 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 346 от 02.10.2018 г.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 г., ФИО4 по доверенности от 04.10.2018 г.

от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» о взыскании 6 726 228 руб. 54 коп., из которых 3 946 371 руб. 70 коп. задолженность за поставленные давальческие материалы, 400 689 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты материалов, 2 197 748 руб. 92 коп. задолженность за оказанные услуги, 142 582 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, 32 591 руб. задолженность за поставленную продукцию, 6 245 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в рамках настоящего дела заявило встречный иск к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности в размере 13 912 291 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 002 руб. 99 коп.

Определением суда от 18.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Уфа», а также временный управляющий ООО «Стальмонтаж».

Истец по основному иску поддержал исковые требования.

Ответчик по основному иску исковые требования отклонил по доводам представленного отзыва.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял встречные требования. Согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 37 411 017 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 002 руб. 99 коп Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, представил отзыв.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От третьего лица ООО «Региональная торгово-промышленная компания» поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2016 г. № 587/01ФТ-16 в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с Приложением № 18.1., Договором и Рабочей Документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со Статьей 9 настоящего Договора;

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока.

Стоимость работ стороны определили ориентировочную в размере 50 000 000 руб. согласно п.3.1, стоимость по монтажу металлоконструкций составляет 33 000 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик в счет договорной цены поставляет материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки.

В силу п. 4.3 договора субподрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справок формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору путем взаимозачета выполненных работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика.

Также сторонами к договору подписано приложение № 4, подробно регулирующее поставку материалов подрядчиком.

Истец по основному иску указывает, что на условиях, а также приложения № 4 поставил в адрес ответчика материалы для использования в ходе выполнения работ.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленных давальческих материалов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 946 371,70 руб. по счетам-фактурам:

- № 5321 от 19.03.2017 г. на сумму 468 671,43 руб. (накладная от 19.03.2017 г., отгрузочная спецификация № 5 от 16.01.2017 г.);

- № 5554 от 21.03.2017 г. на сумму 712 102,85 руб. (накладная от 21.03.2017 г.);

- № 5499 от 21.03.2017 г. на сумму 227 745,32 руб. (накладная от 21.03.2017 г., заявка от 17.63.2017г.);

- № 5432 от 22.03.2017 г. на сумму 729 738,77 руб. (накладные от 22.03.2017 г.);

- № 12245 от 23.04.2017 г. на сумму 104 460,49 руб. (накладная от 23.04.2017 г., заявка от 18.04.2017г.);

- № 13584 от 29.04.2017 г. на сумму 42 840,02 руб. (ТТН № 446 от 10.04.2017 г., № 441 от 09.04.2017г., № 436 от 08.04.2017 г., доверенность № 5 от 27.03.2017 г.);

- № 12178 от 30.04.2017 г. на сумму 74 970,04 руб. (накладная № 03/9-30/04/17);

- № 13737 от 26.05.2017 г. на сумму 142 800,06 руб. (ТТН № 314 от 22.03.2017 г., № 312 от 21.03.2017 г., № 320 от 22.03.2017 г., № 316 от 22.03.2017 г.);.

- № 25768 от 26.08.2017 г. на сумму 294 950,56 руб. (накладная № МК2608/12 от 26.08.2017 г., доверенность № 4-С/БМ от 27.07.2017 г.);

- № 23900 от 28.08.2017 г. на сумму 104 963,60 руб. (накладная № 1/П.Т. от 28.08.2017 г., заявка от 28.08.2017 г., доверенность № 4-С/БМ от 27.07.2017 г., заявка от 28.08.2017 г.);

- № 30559 от 01.10.2017 г. на сумму 28 560,01 руб. (ТТН № 745 от 29.05.2017 г.);

- № 9681 от 01.04.2017 г. на сумму 34 503,87 руб. (требование-накладная № 39/03);

- № 13588 от 30.04.2017 г. на сумму 273 601,12 руб. (требование-накладная № 30/04);

- № 16411 от 31.05.2017 г. на сумму 249 788,60 руб. (требование-накладная № 26/05);

- № 19910 от 01.07.2017 г. на сумму 106 427,43 руб. (требование-накладная № 26/06);

- № 5376 от 01.04.2018 г. на сумму 350 247,53 руб. (требование-накладная № 31/08).

На указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 689 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указывает, что в рамках договора им также исполнялись обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания работникам субподрядчика, услуг механизмов и аренды спецтехники для деятельности субподрядчика, оплата подрядчиком штрафов заказчику за виновные действия субподрядчика на территории объекта строительства.

В результате неисполнения со стороны Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг (в том числе в качестве агента на условиях Главы 52 ГК РФ) образовалась задолженность в пользу Истца в размере 2 197 748,92 руб. по счетам-фактурам:

1. № 11894 от 31.03.2017 г. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11970 от 01.04.2017 г.);

2. № 14281 от 01.04.2017 г. на сумму 2 300,00 руб. (отчет агента от 01.04.2017 г.);

3. № 11947 от 01.04.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 03.04.2017 г.);

4. № 13678 от 03.04.2017 г. на сумму 16 199,96 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13744 от 03.04.2017 г.);

5. № 13698 от 03.04.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 03.04.2017 г.);

6. № 13629 от 04.04.2017 г. на сумму 334 176,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13690 от 04.04.2017 г., заявка на оказание услуг);

7. № 13864 от 04.04.2017 г. на сумму 668,35 руб. (отчет агента от 04.04.2017 г.);

8. № 10041 от 10.04.2017 г. на сумму 8 220,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № ЮНО от 10.04.2017 г., отчет агента от 10.04.2017 г.);-9. № 14782 от 30.04.2017 г. на сумму 6 800,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 14880 от 30.04.2017 г.);

10. № 13027 от 30.04.2017 г. на сумму 52,86 руб. (отчет агента от 30.04.2017 г.);

11. № 14800 от 30.04.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 30.04.2017 г.);

12. № 15804 от 30.04.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 30.04.2017 г.);

13. № 12401 от 12.05.2017 г. на сумму 46 040 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 124^ от 12.05.2017 г., отчет агента от 12.05.2017 г.);

14. № 16879 от 31.05.2017 г. на сумму 21 909,06 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17041 от 31.05.2017 г.);

15.№ 18401 от 31.05.2017 г. на сумму 17 999,96 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг №18599 от 31.05.2017 г.);

16.№ 19068 от 31.05.2017 г. на сумму 305 856,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 19205 от 31.05.2017 г., заявка на оказание услуг);

17. № 19242 от 31.05.2017 г. на сумму 202 488,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 19364 от 31.05.2017 г., заявка на оказание услуг);

18. № 16996 от 31.05.2017 г. на сумму 43,81 руб. (отчет агента от 31.05.2017 г.);

19. № 19554 от 31.05.2017 г. на сумму 611,71 руб. (отчет агента от 31.05.2017 г.);

20. № 19635 от 31.05.2017 г. на сумму 404,98 руб. (отчет агента от 31.05.2017 г.);

21. № 19441 от 05.06.2017 г. на сумму 70 800,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг №19575 от 05.06.2017 г.);

22. № 15583 от 21.06.2017 г. на сумму 25 430,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 15669 от 21.06.2017 г., отчет агента от 21.06.2017 г.);

23. № 18231 от 30.06.2017 г. на сумму 17 130,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18415 от 30.06.2017 г., отчет агента от 30.06.2017 г.);

24. № 19285 от 30.06.2017 г. на сумму 54 000,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг №19407 от 30.06.2017 г.);

25. № 20389 от 21.04.2017 г. на сумму 85 415,70 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20534 от 01.07.2017 г., отчет агента от 01.07.2017 г., реестры сотрудников);

26. № 20394 от 15.06.2017 г. на сумму 22 583,60 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20543 от о 1.07.2017 г., отчет агента от о 1.07.2017 г., реестры сотрудников);

27. № 20783 от 01.07.2017 г. на сумму 36,00 руб. (отчет агента от 01.07.2017 г.);

28. № 20904 от 01.07.2017 г. на сумму 320 842,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 21061 от 01.07.2017 г.);

29. № 23091 от 01.07.2017 г.на сумму 40,12 руб. (отчет агента от 01.07.2017 г.);

30. № 26946 от 01.07.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 01.07.2017 г.);

31. № 20156 от 01.07.2017г. на сумму 108,01 руб. (отчет агента от 01.07.2017 г.);

32. № 20157 от 01.07.2017г. на сумму 141,60 руб. (отчет агента от 01.07.2017г., отчет агента от 01.07.2017 г.);

33. № 20929 от 01.07.2017 г. на сумму 641,68 руб. (отчет агента от 01.07.2017 г.);

34. № 25626 от 31.07.2017 г. на сумму 12 930 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 25729 от 31.07.2017 г., отчет агента от 31.07.2017 г.);

35. № 26147 от 30.08.2017 г. на сумму 135,94 руб. (отчет агента от 30.08.2017 г.);

36. № 27688 от 31.08.2017 г. на сумму 30 340,00 руб. (акт сдачи № 27773 от 31.08.2017 г., отчет агента от 31.08.2017 г.);

37. № 28655 от 31.08.2017 г. на сумму 111 864,00 руб. (акт сдачи-приемки № 28755 от 31,08.2017 г.);

38. № 25785 от 31.08.2017 г. на сумму 120,36 руб. (отчет агента от 31.08.2017 г.);

39. № 28656 от 31.08.2017 г. на сумму 223,73 руб. (отчет агента от 31.08.2017 г.);

40. № 25754 от 06.09.2017 г. на сумму 26 550,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг №25878 от 06.09.2017 г.);

41. № 25937 от 06.09.2017 г. на сумму 53,10 руб. (отчет агента от 06.09.2017 г.);

42. № 29684 от 30.09.2017 г. на сумму 10 200,01 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг №29792 от 30.09.2017 г.);

43. № 27992 от 30.09.2017 г. на сумму 37 350,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг №28071 от 30.09.2017 г., отчет агента от 30.09.2017 г.);

44. № 29032 от 30.09.2017 г. на сумму 158 592,00 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг №29148 от 30.09.2017 г.);

45. № 29242 от 30.09.2017 г. на сумму 9 414,63 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 29358 от 30.09.2017 г.);

46. № 29174 от 30.09.2017 г. на сумму 317,18 руб. (отчет агента от 30.09.2017 г.);

47. № 29323 от 30.09.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 30.09.2017 г.);

48. № 30401 от 01.10.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 01.10.2017 г.);

49. № 31950 от 11.10.2017 г. на сумму 15 999,97 руб. (отчет агента № 32057 от 11.10.2017 г);

50. № 31988 от 11.10.2017 г. на сумму 35,40 руб. (отчет агента от 11.10.2017 г.);

А также по актам:

1. № 14124 от 01.04.2017 г. на сумму 10 400,00 руб.

2. № 13091 от 30.04.2017 г. на сумму 22 400.00 руб.

3. № 15891 от 30.04.2017 г. на сумму 5 600,00 руб.

4. № 20091 от 01.07.2017 г. на сумму 17 000,00 руб.

5. № 25225 от 01.07.2017 г. на сумму 8 400,00 руб. (акт № 48 от 30.06.2017, распределение затрат за июнь 2017 г., путевые листы);

6. № 26231 от 30.08.2017 г. на сумму 57 600,00 руб. (акт № 15 от 30.08.2017 г., распределение затрат, путевые листы,);

7. № 25831 от 31.08.2017 г. на сумму 51 000,00 руб. (распределение затрат, путевые листы);

8. № 34210 от 05.12.2017 г. на сумму 50 000,00 руб. (претензия № 06/б2РИ-8837 от 04.12.2017 г., предписание № РИ813-УКПГ2-1037-О-ДОК).

Согласно п. 7.56. договора на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование» подрядчик выступает агентом, субподрядчик принципалом при предоставлении подрядчиком субподрядчику услуг электроснабжения, водоснабжения, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, теплоэнергии, хранению ТМЦ, связи, и др.

Субподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму, израсходованную подрядчиком при оказании услуги и агентское вознаграждение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком (агентом) счетов-фактур.

Согласно п. 7.56.1. Договора в случае если Принципал не представил мотивированный отказ от подписания отчета Агента о произведенных расходах в течение 10 календарных дней с момента его направления Принципалу, отчет Агента считается принятым в одностороннем порядке.

Истцом ответчику на основании его письменного запроса были предоставлены все первичные бухгалтерские документы (дубликатов счетов-фактур и актов за 2017 г.), что подтверждается отметкой о получении документов в соответствии с реестром бухгалтерских документов. Мотивированного отказа в подписании данных документов со стороны ответчика не поступало.

Однако стоимость оказанных подрядчиком агентских услуг в размере 2 197 748,92 руб. ответчиком до настоящего момента не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты на указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 582 руб. 72 коп.

Также между ПАО «АК ВНЗМ» (поставщик) и ООО «Стальмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.04.2017 г. № 26/22-17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Истцом была поставлена продукция на общую сумму 32 591руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) № 10066 от 30.04.2017, № 14113 от 31.05.2017, № 16875 от 30.06.2017, № 24224 от 31.08.2017, подписанными со стороны покупателя без возражений.

Однако поставленная продукция ответчиком оплачена не была.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты продукции, но не более 10% от стоимости продукции.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом были начислены пени.

В силу п. 4.2 договора оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки.

Поскольку в УПД срок оплаты не указан, истец при начислении пеней руководствовался положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно с получения и просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

За просрочку оплаты товара истцом были начислены пени в размере 6 245 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия от 24.07.2018 г. № 02-4114 с требованием об уплате задолженности по договорам субподряда и поставки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, в отзыве указал, что счета фактуры и товарные накладные, представленные истцом в обоснование требования о взыскании долга за поставку давальческих материалов, не подписаны ответчиком. Накладные приобщенные к материалам дела не соответствуют форме ТОРГ-12 установленной условиями договора. При этом обязательным условием договора является приложение спецификации и документа подтверждающего происхождение и качество поставляемого товара (металлоконструкций).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 48281/2017 с ответчика в пользу третьего лица ООО «Региональная торгово-промышленная компания» взыскано 15 687 480 руб. основного долга по договору на поставку продукции №П17/17 от 03.03.2017г.

В соответствии с данным договором поставщик (ООО «РТПК») обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 03 марта 2017 г., Спецификации № 2 от 27 апреля 2017 г., Спецификации № 3 от 01 июня 2017 г., в адрес Покупателя был отгружен товар - Металлоконструкция РИ861-12-Р-201.000.004- АС-02 общей массой 342,671 кг., на общую сумму 32 337 480 руб. в соответствии с товарными накладными, приложенными к материалам дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью директора.

На основании договора №5 86/01 КВ-16 на изготовление и поставку металлоконструкций от 27 сентября 2016 года, заключенного ответчиком с ООО «Управление комплектации материальными ресурсами», были приобретены изготовленные металлоконструкции на объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке.

Факт поставки металлоконструкций к месту производства работ подтверждается Актами входного контроля Строительной компании ООО «Бранд»: № СМ/001 от 17 апреля 2017 года - 19711 кг; № СМ/002 от 17 апреля 2017 г - 19820 кг; »: № СМ/003 от 17 апреля 2017 года - 197323 кг; № СМ/004 от 17 апреля 2017 года - 19882 кг; № СМ/005 от 17 апреля 2017 года - 19885 кг; № СМ/006 от 19 апреля 2017 года - 19994 кг; № СМ/007 от 19 апреля 2017 года - 12054 кг; № СМ/008 от 19 апреля 2017 года - 7394 кг; № СМ/009 от 19 апреля 2017 года - 19929 кг; № СМ/010 от 19 апреля 2017 года - 20088 кг; »: № СМ/011 от 19 апреля 2017 года-20138 кг.

Таким образом, ответчик указывает, что истец не поставлял на площадку указанные металлоконструкции, поставку осуществил ответчик.

Кроме того, ответчик пояснил следующее.

Согласно п.п. 3.2, п.п. 8.2, 8.3 договора субподряда № 587/01 ФТ-16 от 27.09.2016 субподрядчик приступает к выполнению работ после получения по акту приема-передачи до начала выполнения работ необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти: Геодезическую разбивочную основу, Разрешение на строительство, Согласование условий производства работ, Согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций Заказчика, Технические условия на пересечение с коммуникациями сторонних организаций, Технические условий на подключение к действующим инженерными коммуникациям на период выполнения работ.

Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания договора передать субподрядчику по акту приема-передачи копии ЛНД Заказчика, а так же акта передачи существующего объекта для производства работ (на котором должно быть оборудовано свайное поля для дальнейшего монтажа металлоконструкций), согласно п.п 7.6 и 7.7 договора.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что сторонами подписывается акт (заключение) о готовности субподрядчика к выполнению работ по реализации целей проекта.

Ответчик согласно условий договора № 587/01ФТ-16 от 27.09.2016 исполнил обязательства по подготовке к проведению работ.

Поставку металлоконструкций осуществлял ответчик. Металлоконструкции были поставлены в полном объеме, необходимом для производства работ на начальном этапе монтажа. Сторонами с участием Заказчика были разработаны мероприятия по организации проведения строительно-монтажных работ, обеспечивающих безопасные условия труда на объекте, предшествующие производству работ.

Подрядчиком поставленные металлоконструкции не оплачены, при этом подрядчик (ответчик по встречному иску) полагает, что оплата производится после проведения монтажа конструкций путем зачета.

Субподрядчик ООО «Стальмонтаж» не имел возможности приступить к монтажу так как ему не была передана по Акту площадка (свайное поле) существующего объекта для производства работ.

Условиями договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика (истца) предоставить субподрядчику по акту объект (строительную площадку, фронт работ) для производства работ, обеспечить субподрядчику точки подключения к существующим на площадках временным сетям водо- и электроэнергии, а также обеспечить на период выполнения работ необходимые объемы водопотребления и электроэнергии.

Ответчик указывает, что истцом данные действия в нарушение условий договора произведены не были.

Окончательный объем работ, а так же виды и этапы работ не определены. Соответственно, установить объем невыполнения или просрочку выполнения какого-либо объема, исходя из условий договора, не представляется возможным.

На основании изложенного ответчик просит указать в удовлетворении иска.

Кроме того, считая свои права нарушенными, ООО «Стальмонтаж» заявило встречные требования к ПАО «АК ВНЗМ».

В обоснование истец по встречному иску указал, что им на объект были поставлены металлоконструкции, а также иные товарно-материальные ценности в размере 32 337 480 рублей.

Также истцом по встречному иску были понесены расходы на оказание транспортных услуг с экипажем по погрузочно- разгрузочным работам и перевозке людей от места проживания к месту выполнения работ в общей сумме 5 073 537,58 руб.

Указанные обстоятельства согласно доводам ООО «Стальмонтаж» подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48281/2017.

Возражая на данные доводы, ответчик по встречному иску указал, что согласно условиям договора субподряда поставку оборудования и материалов на объект осуществляет подрядчик, то есть ПАО «АК ВНЗМ». Договором субподряда не предусмотрена поставка материалов и оборудования для выполнения работ самим Субподрядчиком, договор не содержит данных условий.

Ссылка истца по встречному иску на статью 11 Договора субподряда не обоснована и подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования данной статьи, в ней под «расходными материалами» понимаются комплектующие строительной техники, а не материалы и оборудование, необходимые и вовлеченные в результат выполненных работ.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав условия спорного договора субподряда от 27.09.2016 г. № 587/01ФТ-16, суд оснований для признания договора незаключенным не находит, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Как следует из условий раздела 9 договора субподряда поставка давальческого материала и оборудования для выполнения субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком.

В обоснование заявленных требований ПАО «АК ВНЗМ» представлены указанные выше накладные о получении (т. 1 л.д. 37-190).

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись претензии по факту неполучения им оборудования при исполнении сторонами условий договора субподряда.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявленных истцом требований не опровергают.

Ответчиком в процессе выполнения работ по договору субподряда и вплоть до подачи истцом настоящего требования о взыскании стоимости давальческих материалов претензий по указанным выше накладным о поставке оборудования не заявлялось.

Истец по основному иску в судебных заседаниях пояснял, что поставленное оборудование (металлоконструкции) принимались работниками ответчика, часть накладных подписывалась сразу, часть была возвращена без подписи получателя. Однако заявлений, претензий, иных писем, свидетельствующих о том, что истцом товар не поставлялся, в материалы дела не представлено.

Доводы истца по основному иску об оказании им ответчику услуг агента по п 7.56 договора ответчиком также не опровергнуты, в том время как истцом представлены доказательства оказания данных услуг.

Неподписание ответчиком актов об оказании услуг не освобождает его от обязанности оплатить услуги. Мотивированного отказа в подписании актов выполненных услуг, равно как и претензий относительно оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, отсутствие в представленных в дело накладных, подписанных со стороны истца, подписи уполномоченного представителя ответчика, не лишает указанные документы доказательственной силы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги.

Кроме того, Истцом ответчику на основании его письменного запроса были предоставлены все первичные бухгалтерские документы (дубликатов счетов-фактур и актов за 2017 г.), что подтверждается отметкой о получении документов в соответствии с реестром бухгалтерских документов. Мотивированного отказа в подписании данных документов со стороны ответчика не поступало.

Факт поставки истцом по основному иску ответчику товара на основании договора поставки от 03.04.2017 г. № 26/22-17 подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными без возражений.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что по данному договору между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден УПД, содержащими подпись лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах истец по основному иску в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 6 176 676 руб. 22 коп., из которых задолженность по договору субподряда за поставку давальческих материалов 3 946 371 руб. 70 коп., задолженность за оказание подрядчиком услуг агента по 7.56 договора в размере 2 197 713 руб. 52 коп. (судом произведен перерасчет – указанная сумма складывается из всех первичных документов), задолженность по договору поставки от 03.04.2017 г. № 26/22-17 в размере 32 591 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 689,20 руб., начисленных на просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 19.04.2017 по 03.10.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 400 689,20 руб.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за услуги агента удовлетворены частично на сумму 2 197 713 руб. 52 коп., требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда размер процентов за период с 21.11.2017 по 03.10.2018 составит 142 580 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 142 580 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору поставки от 03.04.2017 г. № 26/22-17 в размере 6 245 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако истцом при расчете не учтено требование п. 6.5 договора о том, что размер пеней не может превышать 10% от стоимости продукции.

Сумма поставки составила 32 591 руб., соответственно размер пеней составляет 10% от этой суммы, то есть 3 259 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании пеней по договору поставки подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 259 руб. 10 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску в доказательство поставки им самим металлоконструкций ссылается на договор поставку продукции №П17/17 от 03.03.2017г., заключенный между ООО «Стальмонтаж» (покупатель) и ООО «РТПК» (поставщик).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом по встречному иску достоверных доказательств, подтверждающих поставку им ответчику металлоконструкций, не представлено.

Сторонами договора № П17/17 являются ООО «Стальмонтаж» и ООО «РТПК», договора либо иного доказательства поставки истцом по встречному иску ответчику (ПАО «АК ВНЗМ») металлоконструкций в материалы дела не представлено, из имеющихся в деле доказательств указанное не следует.

Доказательств возникновения у ПАО «АК ВНЗМ» обязательств по оплате металлоконструкций в пользу ООО «Стальмонтаж» по основаниям, предусмотренным законом не представлено.

В рамках заключенного договора подряда также не предусмотрено возможность поставки Обществом «Стальмонтаж» металлоконструкций, соответственно обязанности ПАО «АК ВНЗМ» по их оплате.

Оснований для квалификации указанного требования в качестве убытков судом также не установлено.

Суд отмечает, что ООО «Стальмонтаж», заявляя встречный иск уточненный также не смог квалифицировать указанные им требования, в том числе как убытки либо задолженность, поскольку оснований на то, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Требования о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на оказание транспортных услуг в общей сумме 5 073 537,58 руб. также документально не обосновано, поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что данные услуги, оказанные истцу по встречному иску сторонними организациями по заключенным между истцом по встречному иску и указанными организациями договорам, должно оплатить ПАО «АК ВНЗМ».

Кроме того, все вышеназванные заявленные ООО «Строймонтаж» поставки и услуги подлежали учету в целях обложения НДС и налога на прибыль в соответствующих отчетных и налоговых периодах. Однако соответствующих доказательств представлено не было. Напротив, ООО «Стальмонтаж» пояснил, что указанные операции не отражены в налоговой отчетности.

Также ООО «Стальмонтаж» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование основано на требовании о взыскании денежных средств.

Поскольку указанное требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного уточнённый встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ПАО «АК ВНЗМ» об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы ходатайства противоречит материалам дела.

Кроме того, учитывая, что целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, суд не считает, что оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к его урегулированию мирным путем, поскольку требования встречного иска ответчиком не признаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 176 676 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 269 руб. 62 коп., пени в размере 3 259 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 56 605 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении уточненного встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 102 424 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов