Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А29-15625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15625/2018
21 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (далее – ООО «КОМИ-Транс», ответчик) о взыскании 737 505 руб. 90 коп. долга по договору от 10.07.2017 № 31/2017-П.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 20.12.2018, а также в судебном заседании на 20.12.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные документы по делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.12.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2017 между ООО «Омега-Сервис» (исполнитель) и ООО «КОМИ-Транс» (заказчик) заключен договор № 31/2017-П (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает услуги по организации питания и проживания сотрудников на территории производственной базы в пос. Харьягинской Архангельской области и НАО, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в спецификации, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора от 10.07.2017 № 31/2017-П общая стоимость услуг по организации питания и проживания, оказываемых исполнителем, определяется сторонами по расценкам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Стоимость готовой продукции не входит в стоимость услуг по организации питания и возмещается дополнительно по фактическим расходам.

Стоимость оказываемых услуг включает в себя: водопотребление, вывоз мусора (ТБО), потребление электроэнергии, плату за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.07.2017 № 31/2017-П расчеты за оказанные услуги производятся в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг, а также получения заказчиком счета и счета-фактуры.

В силу пункта 10.2. договора от 10.07.2017 № 31/2017-П срок оказания услуг по договору – с 10.07.2017 по 31.12.2017; договор продлевается на аналогичный срок при отсутствии уведомления о его прекращении за 1 месяц до его истечения.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 10.07.2017

№ 31/2017-П истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2018 № 4 на сумму 130 689 руб. 72 коп., от 28.02.2018 № 52 на сумму на сумму 12 365 руб. 22 коп., от 31.10.2017 № У337 на сумму 731 008 руб. 82 коп., от 30.11.2017 № У351 на сумму 424 993 руб. 52 коп., от 31.12.2017 № 11 на сумму 169 457 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 18-22), всего на сумму 1 468 514 руб. 72 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Оказанные услуги в рамках договора от 10.07.2017 № 31/2017-П выставлены ответчику для оплаты счетами – фактурами от 31.10.2017 № 354 на сумму 731 008 руб. 82 коп., от 30.11.2018 № 369 на сумму 424 993 руб. 52 коп., от 31.12.2017 № 402 на сумму 169 457 руб. 44 коп., от 31.01.2018 № 4 на сумму 130 689 руб. 72 коп., от 28.02.2018 № 52 на сумму 12 365 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 13-17).

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 10.07.2017 № 31/2017-П за спорный период времени произведена ответчиком частично на сумму 731 008 руб.

82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 № 188, от 16.02.2018 № 38.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период с января 2018 года по октябрь 2018 года (т. 1, л.д. 23-24), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, в которых отражено на наличие на стороне ООО «КОМИ-Транс» в пользу ООО «Омега-Сервис» долга по спорному договору в размере 959 955 руб. 37 коп. и в размере 737 505 руб. 90 коп. соответственно.

С учетом стоимости оказанных услуг в рамках договора от 10.07.2017

№ 31/2017-П, а также частичной оплаты оказанных услуг, долг ответчика, по расчету истца, составил 737 505 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 10.07.2017 № 31/2017-П при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Претензией от 31.08.2018 № 85 (т. 1, л.д. 34) истец уведомил ответчика об имеющемся долге и о необходимости принятия мер по его погашению. Вместе с тем, ответчик требования истца в установленный срок не выполнил, оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт оказания услуг истцом и принятия их результата ответчиком подтверждается представленными в дело актами от 31.10.2017 № У337, от 30.11.2017 № У351, от 31.12.2017 № 11, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 52, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

Возражений в части оказанных услуг, равно как и доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Омега-Сервис» о взыскании с ООО «КОМИ-Транс» 737 505 руб. 90 коп. долга в рамках договора от 10.07.2017 № 31/2017-П подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 750 руб.

На основании изложенного, с ООО «КОМИ-Транс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 750 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

737 505 руб. 90 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 750 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук