Постановление от 1 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2018 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7743/2016 по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 20.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 206 818 руб.

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 25.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовая возможность предоставления займов должнику подтверждена договорами о вкладе от 22.03.2006, 25.05.2006, 26.05.2008 и 11.01.2013, копиями сберегательных книжек, а также договором купли-продажи квартиры от 28.10.2003 и договором цессии от 22.03.2005.

ФИО1 отмечает, что реальность договоров займа не оспорена должником, поэтому вывод судов о недоказанности факта предоставления займов ФИО3 является ошибочным.

Податель жалобы полагает, что доказательства направленности действий сторон договоров займа на создание искусственной задолженности не представлено, вывод судов о недобросовестности и злоупотреблении правом сторонами спора не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.02.2018 и постановления от 25.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что задолженность в размере 54 206 818 руб. образовалась в связи с наличием у ФИО3 (заемщика) обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по следующим договорам займа:

- от 19.09.2007 на сумму 100 000 долларов США с уплатой 20% годовых, срок возврата – с учетом дополнительного соглашения № 4 – до 30.05.2017;

- от 21.02.2011 на сумму 120 000 долларов США с уплатой 20% годовых, срок возврата - с учетом дополнительного соглашения № 2 – до 30.05.2017;

- от 15.01.2014 на сумму 240 000 долларов США с уплатой 20% годовых, срок возврата - с учетом дополнительного соглашения № 1 - до 15.06.2017.

Получение заемщиком наличных денежных средств, по мнению заявителя, подтверждено включенными в договоры займа условиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у нее денежных средств для предоставления займов в указанном размере, а также того, что заемные средства фактически передавались должнику. На этом основании суд отказал в признании требования обоснованным.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае требование ФИО1 основано на обязательствах ФИО3 из договоров займа.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Реальный характер договора займа предполагает, что обязательство по возврату займа возникает только при условии фактического перечисления (передачи) денежных средств займодавцем заемщику.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что сведения о передаче ФИО3 денежных средств по договорам займа отражены в тексте договоров.

Между тем, надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить взаймы денежные средства в такой сумме кредитор не представила.

Вопреки позиции ФИО1, представленным в дело доказательствам - копиям договоров о вкладе от 22.03.2006, 25.05.2006, 26.05.2008 и 11.01.2013, сберегательных книжек, договоров купли-продажи от 28.10.2003 и цессии от 22.03.2005 - судами дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что эти документы не позволяют оценить финансовое состояние займодавца в период подписания договоров займа и сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности предоставить взаймы указанные выше суммы.

Суды установили, что сведения о доходах ФИО1 за период с 2006 года по 2014 год в Федеральную налоговую службы не представлены.

Доводам кредитора о том, что по договорам займа переданы в том числе денежные средства, полученные её супругом, судами дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме является обоснованным.

Сведения относительно целей предоставления займов и неоднократное продление на значительный период сроков их возврата кредитором не раскрыты, доказательства использования денежных средств должником в деле также отсутствуют.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о безденежности указанных договоров займов, наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности, и обоснованно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев