Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А11-6132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6132/2024

16.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охранная группа Центурион" (600007, <...> Октября, д. 16, этаж 1, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (450071, <...>, этаж 1, пом. 67; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 836 522 руб. 26 коп.,

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 01/2024 от 27.02.2023 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2024 (сроком действия один год), удостоверение адвоката;

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охранная группа Центурион" (далее – ООО "ЧОО "ОГ "Центурион", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее – ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг № 005-07/2022-ФО от 29.07.2022 в сумме 190 667 руб., неустойки за период с 06.02.2023 по 04.04.2024 в сумме 79 161 руб. 39 коп., далее по день фактического исполнения обязательства; задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг № 005-08/2023-ФО от 20.04.2023 в сумме 450 667 руб., неустойки за период с 06.06.2023 по 04.04.2024 в сумме 116 026 руб. 87 коп., далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.1 вышеназванного договора.

Ответчик сообщил суду об оплате задолженности по договорам № 005-07/2022-ФО от 29.07.2022, № 005-08/2023-ФО от 20.04.2023 в сумме 641 334 руб. и представил в материалы дела платежное поручение от 11.06.2024 № 636; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 04.07.2024 № 04.07-2-2024с уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 641 334 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку по договору на оказание охранных услуг № 005-07/2022-ФО от 29.07.2022 в сумме 79 161 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательств; неустойку по договору на оказание охранных услуг № 005-08/2023-ФО от 20.04.2023 в сумме 116 026 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" (исполнитель) и ООО "Жилстрой" (заказчик) 29.07.2022 был заключен договор на оказание охранных услуг № 005-07/2022-ФО (далее — договор 1).

В соответствии с п. 1.2. договора 1 ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Жилстрой" охранные услуги по обеспечению режима безопасности, пропускного режима, а также охране объекта и имущества ООО "Жилстрой", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (Жилой дом № 31), а ООО "Жилстрой" обязалось принимать и оплачивать охранные услуги.

Пунктом 2.3. договора 1 предусмотрена обязанность ООО "Жилстрой" своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 3.1. договора 1 установлена фиксированная стоимость услуг исполнителя – 130 000 руб., НДС не облагается, ежемесячно, исходя из стоимости охранных услуг за 1 пост охраны круглосуточно, и оплачивается заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. договора 1).

Согласно п. 4.6. договора 1, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в период с 29.07.2022 по 14.09.2023 исполнителем были оказаны заказчику охранные услуги на общую сумму 1 100 667 руб. 00 коп. При этом за указанный период заказчиком была произведена оплата оказанных исполнителем охранных услуг 1 040 000 руб.

По состоянию на 24.05.2024 заказчик не оплатил оказанные исполнителем охранные услуги по договору 1 за период с 01.08.2023 по 14.09.2023.

Факт оказания охранных услуг за указанный период подтверждается счетами и актами об оказанных услугах за август 2023, сентябрь 2023. При этом акты об оказанных услугах по договору 1 за указанный период заказчиком подписаны без замечаний, оказанные охранные услуги заказчиком приняты и подлежат оплате.

По сведениям истца, по состоянию на 24.05.2024 за ООО "Жилстрой" числится задолженность за оказанные охранные услуги по Договору 1 в размере 190 667 руб.

По состоянию на 24.05.2024 договор 1 между Сторонами расторгнут.

Также между ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" и ООО "Жилстрой" 20.04.2023 был заключен договор на оказание охранных услуг № 005-08/2023-ФО (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.2. договора 2 ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Жилстрой" охранные услуги по обеспечению режима безопасности, пропускного режима, а также охране объекта и имущества ООО "Жилстрой", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (Жилой дом № 5), а ООО "Жилстрой" обязалось принимать и оплачивать охранные услуги.

Пунктом 2.3. договора 2 предусмотрена обязанность ООО "Жилстрой" своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора 1 установлена фиксированная стоимость услуг исполнителя - 130 000 руб., НДС не облагается, ежемесячно, исходя из стоимости охранных услуг за 1 пост охраны круглосуточно, и оплачивается заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. договора 1).

Согласно п. 4.6. договора 1, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, в исковом заявлении в период с 20.04.2023 по 14.09.2023 исполнителем были оказаны заказчику охранные услуги на общую сумму 1 626 796 руб. При этом за указанный период заказчиком была произведена оплата оказанных исполнителем охранных услуг 179 129 руб.

По состоянию на 24.05.2024 заказчик не оплатил оказанные исполнителем охранные услуги по договору 1 за период с 01.06.2023 по 14.09.2023.

Факт оказания охранных услуг за указанный период подтверждается счетами и актами об оказанных услугах за июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023.

При этом, акты об оказанных услугах по договору 2 за указанный период заказчиком подписаны без замечаний, оказанные охранные услуги заказчиком приняты и подлежат оплате.

По сведениям истца, по состоянию на 24.05.2024 за ООО "Жилстрой" числится задолженность за оказанные охранные услуги по договору 2 в размере 450 667 руб.

По состоянию на 24.05.2024 договор 2 между сторонами расторгнут.

Как указал истец, ответчиком оплата услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, актами), ответчиком не оспаривалась и погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг № 005-07/2022-ФО от 29.07.2022 за период с 06.02.2023 по 04.04.2024 в сумме 79 161 руб. 39 коп., далее по день фактического исполнения обязательства; по договору на оказание охранных услуг № 005-08/2023-ФО от 20.04.2023 неустойки за период с 06.06.2023 по 04.04.2024 в сумме 116 026 руб. 87 коп., далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6. договора 1, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору 1 за период с 06.02.2023 по 11.06.2024 (день фактического исполнения обязательства) 109 460 руб.; договору 2 за период с 06.06.2023 по 11.06.2024 (день фактического исполнения обязательства) 164 005 руб. 48 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Оснований для снижения договорной неустойки у суда не имеется, поскольку неустойка ниже 0,1% в данном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, тем самым в части неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса судом не применимы.

Кроме того размер неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

В связи с указанным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство фактически исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела (11.06.2024), требование ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" о взыскании с ООО "Жилстрой" неустойки по договору на оказание охранных услуг № 005-07/2022-ФО от 29.07.2022 за период с 06.02.2023 по 11.06.2024 в размере 109 460 руб., а также неустойки по договору на оказание охранных услуг № 005-08/2023-ФО от 20.04.2023 за период с 06.06.2023 по 11.06.2024 в размере 164 005 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 19 730 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охранная группа Центурион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на оказание охранных услуг № 005-07/2022-ФО от 29.07.2022 за период с 06.02.2023 по 11.06.2024 в размере 109 460 руб., неустойку по договору на оказание охранных услуг № 005-08/2023-ФО от 20.04.2023 за период с 06.06.2023 по 11.06.2024 в размере 164 005 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 730 руб..

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Петрухин