Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А57-392/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39102/2018

Дело № А57-392/2016
г. Казань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А57-392/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» о привлечении контролирующих должника лиц – Морозова Сергея Александровича, Саратовская область, г. Аркадак, и Боднара Игоря Дмитриевича, Саратовская область, г. Аркадак, к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Саратовская область, г. Аркадак (ИНН 6402006035, ОГРН 1126440000400),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Конкурсный управляющий должника Камынин А.Э. 28.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Морозова С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий).

С учетом принятых судом первой инстанции изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий должника просил привлечь бывшего руководителя должника – Морозова С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскав с Морозова С.А. в пользу должника денежные средства в размере 2 400 607,48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству бывшего руководителя должника Морозова С.А. и с согласия конкурсного управляющего должника привлечен учредитель должника – Боднар Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Бывший руководитель должника Морозов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 313 299,80 руб. С Морозова С.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 313 299,80 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности Морозова С.А. по обязательствам должника отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно освободил от субсидиарной ответственности учредителя должника – Боднара И.Д., поскольку он является единственным учредителем должника и не мог не знать о плачевном состоянии своей собственности, но устранился от решения производственно-финансовых вопросов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что при возникновении по истечении трех месяцев с 31.12.2014 (с даты неуплаты задолженности по обязательным платежам) обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, руководитель должника Морозов С.А. в арбитражный суд с таким заявлением не обратился, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 2 400 607,48 руб. – размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, исходя из размера требований кредиторов ФНС России, ПАО «Саратовэнерго», Клочковой О.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 28.07.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 18.04.2012 и до возбуждения дела по заявлению конкурсного кредитора являлся Морозов С.А. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла по истечении трех месяцев с 31.12.2014 – даты наступления срока оплаты задолженности по обязательным платежам в связи с удержанием и неперечислением НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 368 536 руб., что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу № А57-392/2016, и привело к возникновению у должника дополнительных обязательств перед кредиторами ФНС России, ПАО «Саратовэнерго», Клочковой О.Г.

По состоянию на 30.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС России по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 152 382 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 368 536 руб., а также задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения от 30.01.2013 № 127 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, которая в дальнейшем была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу № А57-7315/2015 на сумму основного долга в размере 1 309 940 руб. Данная задолженность осталась непогашенной на сумму основного долга в размере 647 546,91 руб., что соответствует долгу за 2,5 месяца, то есть с 15.12.2014 по 28.02.2015.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с 30.03.2015 у Морозова С.А. возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 1 месяца, то есть до 30.04.2015, так как удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Установив, что бездействие Морозова С.А., связанное с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника привело к возникновению новых обязательств должника перед ПАО «Саратовэнерго» и иными кредиторами, общий размер дополнительных обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд (с 30.04.2015) до даты признания должника банкротом составил 2 313 299,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Морозова С.А. к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника – Боднара И.Д., апелляционный суд исходил из того, что субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие Законом № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя довод Морозова С.А. о том, что ему не позволил подать в арбитражный суд заявление должника учредитель Боднар И.Д., и он, являясь наемным работником, не мог игнорировать мнение учредителя, апелляционный суд исходил из того, что указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также апелляционный суд принял во внимание, что в заявлении и в уточнениях к нему, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности только бывшего директора Морозова С.А., оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боднара И.Д., в заявлении не указано.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А57-392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова