Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-54040/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54040/2022
11 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Ленинградское <...>, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) к

1. Выборгскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (196210, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>).

2. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" (196210, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>).

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчиков: 1.2. представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгскому Филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о взыскании 518 733,31 руб. долга.

Определением суда от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 27.09.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.10.2022 присутствовал представитель Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское авиационно-транспортное училище гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2".

Представитель истца направил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2".

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчиков просил в иске отказать.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании пункта 6 Протокола № 1 -2018 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2018, что подтверждается выпиской из реестра сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которых осуществляют управляющие организации на территории Ленинградской области.

На основании выписки из ЕГРН Университету на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 399,9 м.кв., этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска Общество указало, что истец исполняет свои обязательства по управлению и надлежащему содержанию, а также ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, д,9 в полном объеме.

Ответчик не осуществляет оплату денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также уклоняется от заключения договора управления МКД.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 составляет 518 733,31 руб.

В связи с неоплатой долга ответчиком, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Статьей 295 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на предприятие и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Университет, владея помещениями на праве оперативного управления, в соответствии со статьей 249 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество.

В иске к Филиалу надлежит отказать.

Документы, подтверждающие оплату названной задолженности, ответчиком не представлены.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на обособленность его помещений, расположенных в отдельно стоящем пятиэтажном доме, пристроенном к девятиэтажному зданию, и указал, что истец неправомерно начисляет плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как указал сам ответчик под аудиозапись протокола судебного заседания, тепловой пункт расположен в его части здания. Наличие неразрывных инженерно-технических коммуникации говорит о единстве объекта недвижимости.

Единство объекта усматривается и из представленного истцом поэтажного плана.

Ответчиком не доказано отсутствие фактического потребления тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, , в том числе и на ОДН.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.05.2022.

Период, заявленный в иске с 01.12.2018 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период до марта 2019 года включительно (с учетом 30 дней на урегулирование спора в досудебном порядке), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

За период с апреля 2019 года взыскать надлежит 459 428,89 руб. долга.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" 459 428,89 руб. долга; 11 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Выборгскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.