Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А32-5596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5596/2020

24.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГИГАНТ-СЕРВИС», г. Новосибирск

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

при третьих лицах:

1. Научно-производственное хозяйство «Кубань»

2. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко»

о признании

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ГИГАНТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- признать заключение комиссии УФАС России по Краснодарскому краю по делу №023/07/5-2941/2019 от 09.12.2019 г. о включении ООО «ГИГА1ГГ-СЕРВИС» (ИШ <***>) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным;

- обязать УФАС России по Краснодарскому краю принять меры исключению ООО «ГИГАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеются отзывы заинтересованного лица и третьего лица 1 с возражениями против удовлетворения требований. Отзыв от третьего лица 2 в материалы дела не поступал.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ООО «Гигант-Сервис», является участником закупки (извещение № 31908435967).

Согласно протоколу о результатах закупки № 31908435967-3 от 11.11.2019 заявитель признан победителем аукциона в электронной форме.

12.11.2019 заказчик направил заявителю проект договора на подписание.

Заявитель, имея намерение подписать договор, обнаружил, что в личном кабинете данное действие заблокировано, а от 22.11.2019 имеется запись о признании общества уклонившимся от заключения договора.

На основании заключения Краснодарского УФАС России от 09.12.2019 по делу № 023/07/5/2941/2019, 23.01.2020 ООО «Гигант-Сервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, так как в соответствии п. 15 ст. 3.2 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичное положение содержится в п. 12.1 документации на проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на покупку дизельного топлива для нужд НПХ «Кубань».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основание полагать, что антимонопольный орган не обратил внимания на сроки, не определил хронологию событий и исследовал фактические обстоятельства закупки.

Как указывает заявитель, нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в непринятии мер по проверке фактических обстоятельств, повлекло для заявителя последствия не только в виде невозможности участвовать в данной закупке, но и быть участником иных закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 3 статьи 5 Закона о закупках, перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным Средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Пунктом 1 Правил ведения реестра установлен порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 Организатор торгов разместил на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 31908435967) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива для нужд НПХ «Кубань».

Протоколом о результатах закупки № 31908435967-3 от 11.11.2019 победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Гигант-Сервис».

Согласно сведениям, предоставленным НПХ «Кубань» Организатор торгов сформировал и направил в адрес Победителя торгов проект договора 12.11.2019, с регламентированным сроком подписания до 23,59ч. 15.11.2019.

В указанный срок (до 23,59ч. 15.11.2019) Победитель торгов не подписал договор на ЭТП «СбербанкАСТ».

20.11.2019 Организатором торгов составлен Протокол об отказе от заключения договора победителем аукциона в электронной форме, участниками которых могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 31908435967 от 24.10.2019), в соответствии с которым, комиссия Организатора торгов, на основании пункта 12 Части 1 Аукционной документацией НПХ «Кубань» приняла решение заключить договор с ООО «Авангард» - участником аукциона, занявшим второе место.

28.11.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения НПХ «Кубань» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Гигант-Сервис» - победителя аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива для нужд НПХ «Кубань» (извещение № 31908435967 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

09.12.2019 по результатам рассмотрения сведений, Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено заключение № 023/07/5-2941/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым решено сведения, предоставленные НПХ «Кубань» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Гигант-Сервис» - победителя аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива для нужд НПХ «Кубань» (извещение № 31908435967 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принимая оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа исходила из следующих обстоятельств дела (в редакции определения об исправлении технической описки заключения по делу № 023/07/5-2941/2019): «11.11.2019 Организатор торгов разместил на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 31908435967) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива для нужд НПХ «Кубань». Протоколом о результатах закупки № 31908435967-3 от 05.10.2019 победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Гигант-Сервис». Согласно сведениям, предоставленным НПХ «Кубань» Организатор торгов сформировал и направил в адрес Победителя торгов проект договора. Победитель торгов не подписал договор на ЭТП «СбербанкАСТ» в регламентированный срок. 20.11.2019 Организатором торгов составлен Протокол о результатах закупки, в соответствии с которым, комиссия Организатора торгов, на основании пункта 12 Части 1 Аукционной документацией НПХ «Кубань» приняла решение заключить договор с ООО «Авангард» - участником аукциона, занявшим второе место».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при рассмотрении сведений, предоставленных НПХ «Кубань» не установлена действительная хронология событий, так как согласно материалам дела извещение № 31908435967) о проведении аукциона в электронной форме заказчик разместил 24.10.2019 (а не 11.11.2019), при этом победителем аукциона в электронной форме ООО «Гигант-Сервис» признано протоколом о результатах закупки № 31908435967-3 от 11.11.2019 (а не от 05.10.2019).

Данные обстоятельства, а именно дата итогового протокола, имеют существенное значение при определении срока подписания договора, установленного с п.15 ст. 3.2 Закона о закупках, и соответствующими положениями аукционной документации.

В соответствии с п.15 ст. 3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Аналогичное положение установлено в п.1 главы VI Положения о закупке ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко».

Согласно п.2 главы VI Положения о закупке ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко», в случае, если договор по результатам закупки в электронной форме заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, заказчик направляет проект договора участнику, с которым такой договор заключается, в течение пяти дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола. Последующий обмен электронными документами между заказчиком и участником закупки при заключении договора осуществляется в трехдневный срок с соблюдением общего срока для заключения договора, предусмотренного настоящим пунктом Положения о закупке.

В соответствии с п. 12.2 документации на проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на покупку дизельного топлива для нужд НПХ «Кубань» (далее – аукционная документация), заказчик направляет проект договора участнику, с которым заключается договор, в течение пяти дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола. Последующий обмен электронными документами между заказчиком и участником закупки при заключении договора осуществляется в трехдневный срок с соблюдением общего срока для заключения договора, предусмотренного настоящим пунктом Положения о закупке.

Согласно п. 12.4 аукционной документации, в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставит заказчику в указанный в пункте 12.1 срок, подписанный им договора, либо не предоставит надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Из изложенного следует, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставит заказчику подписанный им договор в срок, предусмотренный пунктом 12.1 аукционной документации.

Пунктом 12.1 аукционной документации, установлено, что договор с победителем закупки заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Как следует из материалов дела, Протоколом о результатах закупки № 31908435967-3 от 11.11.2019 победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Гигант-Сервис». Указанный итоговый протокол размещен в единой информационной системе 11.11.2020.

Таким образом, учитывая положения п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, срок в течение которого договор по результатам закупки должен быть заключен (подписан обеими сторонами) следующий: не ранее 22.11.2019, не позднее 01.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, регламентированный срок подписания победителем закупки проекта договора установлен до 23,59ч. 15.11.2019.

20.11.2019, до истечения срока, предоставленного на подписание договора, комиссией заказчика победитель закупки признан уклонившимся от заключения договора, что не соответствует требованиям п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках и пунктов 12.1, 12.4 аукционной документации.

Ссылка третьего лица на пункты 1, 2 главы VI Положения о закупке ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» судом отклоняется, так как положение о закупке в данной части не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Довод заинтересованного лица о том, что на заседании комиссии Победитель торгов сослался на отсутствие на момент заключения договора у ООО «Гигант-Сервис» дизельного топлива на складе как на причину уклонения от заключения договора, самостоятельного значения не имеет, так как, учитывая сроки, установленные п. 15 ст. 3.2 Закона о закупках и пунктов 12.1, 12.4 аукционной документации для подписания договора, факт уклонения победителя торгов от заключения договора документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из текста заключения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 09.12.2019 № 023/07/5-2941/2019 (в редакции определения об исправлении технической описки заключения по делу № 023/07/5-2941/2019), комиссия антимонопольного органа, при принятии оспариваемого решения исходила из того, что ООО «Гигант-Сервис» признано победителем аукциона в электронной форме протоколом о результатах закупки № 31908435967-3 от 05.10.2019, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для включения ООО «Гигант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков и, как, следствие, о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования надлежит удовлетворить.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований; нарушены права и законные интересы заявителя; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Краснодарское УФАС России.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение комиссии Краснодарского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 09.12.2019 по делу № 023/07/5-2941/2019, в соответствии с которым решено: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные НПХ «Кубань» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Гигант-Сервис» - победителя аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива для нужд НПХ «Кубань» (извещение № 31908435967 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Обязать Краснодарского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению ООО «Гигант-Сервис» (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ООО «Гигант-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.А. Нигоев