Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-58344/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53076/2023

Дело № А40-58344/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-58344/23-67-466,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО5 по дов. от 06.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» (далее – истец, ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 982 974 рублей 79 копеек (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 года между ООО «ТК «Властелин» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования №A1140379180-3 транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019 года (далее – правила страхования), сроком страхования - с 20.10.2020 года по 19.10.2021.

Согласно условиям договора, застрахованным транспортным средством является автобус KING LONG, г.р.з.: А 691 СХ 164 (далее – транспортное средство)

09.08.2021 с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай. В результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление страхователя, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 040 259 рублей.

Полагая, выплаченное страховое возмещение заниженным, ООО «ТК ВЛАСТЕЛИН» обратилось в ООО «ОКО» с целью установления реальной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №1285/12/22 от 26.12.2022 транспортное средство наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 1 094 562 рубля.

Как указано в договоре страхования, страховая сумма в течение действия договора снижается в соответствии с формулой, указанной в ст. 25.1 правил страхования. На момент ДТП сумма страхового возмещения составляла 4 410 000 рублей.

Также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в случае оставления транспортного средства в распоряжении истца, ответчик оплачивает 50% от страховой суммы, определенной на момент ДТП, за минусом франшизы.

Таким образом, сумма задолженности СПАО «Ингосстрах» составляет 982 974 рублей 79 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление «полной гибели» транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 68 Правил страхования, была подготовлена калькуляция на ремонт застрахованного ТС. Страховое возмещение в размере 1 040 259 рублей выплачено страхователю на основании калькуляции с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы о доказанности наступления «полной гибели» транспортного средства истец ссылается на экспертное заключение ООО «ОКО» №1285/12/22 от 26.12.2022.

Апелляционная коллегия признает довод истца необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 74 Правил страхования «полная гибель» определяется не возможностью произвести фактический ремонт транспортного средства, а размером ущерба, который должен превысить 75 % от страховой суммы по договору.

Таким образом, для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС должна превысить 75% от страховой суммы. 75 % от 4 900 000 рублей – это 3 675 000 рублей.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «ОКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не устанавливалась. На стр. 4 экспертного заключения указано, что стоимость ремонтных работ определить не представляется возможным, в связи с отсутствием технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем в условиях авторизованных сервисов, а также по причине отсутствия части подлежащих замене комплектующих изделий.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вывод эксперта ничем не подтверждается, экспертное заключение не содержит ссылок на установленную заводом-изготовителем технологию ремонта, в подтверждение наличия либо отсутствия комплектующих в экспертном заключении также ничего не представлено. Таким образом, мнение эксперта о невозможности ремонта транспортного средства ничем не подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно дает критическую оценку экспертному заключению №1285/12/22 от 26.12.2022, поскольку ДТП состоялось 09.08.2021, в то время как заключение специалиста описывает ДТП 09.08.2022, акт осмотра от 17.08.2022. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применяемые специалистом расценки относятся к 2022 году, а не к 2021 году.

Утверждая о полной гибели застрахованного транспортного средства, страхователь не представил в материалы дела доказательств того, что в соответствии с Правилами страхования размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС. О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 3 675 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-58344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО6

ФИО3