Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-58344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58344/23-67-466
13 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВЛАСТЕЛИН" (410049, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, КАВКАЗСКАЯ УЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 230 179,00 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 06.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 26.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы страхового возмещения в размере 982 974,79 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-58344/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные в дело доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при новом рассмотрении суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2020 г. между ООО «ТК «Властелин» (далее – страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) был заключен Договор добровольного страхования № A1140379180-3 транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (далее – Договор) на основании Правил страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 г. (далее – Правила страхования), сроком страхования на период с 20 октября 2020 г. по 19 октября 2021 г. Согласно условиям Договора застрахованным транспортным средством стал автобус «KING LONG»; г.р.з. А 691 СХ 164.

Как указывает заявитель, 09 августа 2021 г. на 620 км а/д «Каспий» Тамбов - Волгоград -Астрахань по направлению в город Саратов автобус «KING LONG»; г.р.з. А 691 СХ 164 попал в ДТП. В результате события ДТП автобусу были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 040 259 рублей.

Однако, выплаченное страховое возмещение было явно заниженным, в связи с чем, ООО «ТК Властелин» обратилось в ООО «Областная коллегия оценщиков» с целью установления реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №1285/12/22 от 26 декабря 2022 г., автобус «KING LONG»; г.р.з. А 691 СХ 164 достиг полной гибели. Стоимость годных остатков составила 1 094 562 рубля.

Как указано в Договоре, страховая сумма в течение действия Договора снижается в соответствии с формулой, указанной в ст. 25.1 Правил страхования. На момент ДТП сумма страхового возмещения составляла 4 410 000 рублей.

Кроме того, условиями Договора установлена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (страховая сумма определяется Договором в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная, или изменяющаяся величина).

Так, в случае оставления ТС в распоряжении истца, ответчик оплачивает 50 % от страховой суммы, определенной на момент ДТП за минусом франшизы. Согласно расчёту ответчика, страховая сумма на момент ДТП – 4 106 467,57 рублей с учетом франшизы (60 000 рублей), 50 % от данной суммы - 2 023 233,79 рублей - 1 040 259 рублей = 982 974,79 рубля.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса).

Статьей 929 Гражданского кодекса установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции ответчика, в соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил).

Таким образом, для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС должна превысить 75 % от страховой суммы. 75 % от 4 900 000 рублей – это 3 675 000 рублей.

Из поступившей в СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии от 28.12.2022, усматривалось, что экспертным заключением ООО «ОКО» (проведенным по инициативе истца) подтверждается наступление «полной гибели» застрахованного ТС. Однако, экспертным заключением ООО «ОКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KING LONG»; VIN <***> не устанавливалась. На стр. 4 экспертного заключения указано следующее: «стоимость ремонтных работ определить не представляется возможным, в связи с отсутствием технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем в условиях авторизованных сервисов, а также по причине отсутствия части подлежащих замене комплектующих изделий».

Данный вывод эксперта ничем не подтверждается, экспертное заключение не содержит ссылок на установленную заводом-изготовителем технологию ремонта, в подтверждение наличия либо отсутствия комплектующих в экспертном заключении также ничего не представлено. Таким образом, мнение эксперта о невозможности ремонта транспортного средства ничем не подтверждено.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной выше ст. 74 Правил страхования «полная гибель» определяется не возможностью произвести фактический ремонт транспортного средства, а размером ущерба, который должен превысить 75 % от страховой суммы по договору.

По мнению страховщика, истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 3 675 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу, истец ссылался на ненадлежащий расчёт стоимости ремонта повреждённого ТС ответчиком. При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчёт оценки ущерба, представленный ответчиком.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно наступления/не наступления полной гибели повреждённого в ДТП спорного ТС, о стоимости годных остатков или стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 30.01.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта ТС «KING LONG»; г.р.з. А691 СХ164, VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП 09.08.2021 года, на дату события;

2) наступила ли в результате ДТП от 09.08.2021 г. конструктивная гибель ТС «KING LONG»; г.р.з. А691СХ164, VIN <***>;

3) в случае, если в результате ДТП от 09.08.2021 г. наступила конструктивная гибель ТС «KING LONG»; г.р.з. А 691 СХ164, VIN <***>, определить стоимость годных остатков.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 (согласно штампа канцелярии суда) поступило заключение эксперта № 98/2024 от 05.04.2024.

Согласно выводов эксперта, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей и деталей на рынке.

В результате спорного ДТП в отношении ТС наступила конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков ТС составляет 1 218 336 рублей.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена гибель ТС, доводы истца нашли своё подтверждение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд находит их законными и обоснованными в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 982 974,79 рубля.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из положения ст.106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование истца о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса и возмещению заявителю не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу № А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018 по делу А40-168660/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» (ИНН <***>)

сумму страхового возмещения в размере 982 974 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 659 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЛАСТЕЛИН» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев