Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-32531/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В. – Карпова К.С. (доверенность от 17.09.2020), от Линенко Светланы Сергеевны (лично), от Мишина Андрея Федоровича – Линенко С.С. (доверенность от 15.06.2020), Линенко С.С. (лично), от Кургина Тимофея Геннадьевича – Колесников К.С. (доверенность от 10.09.2020), от публичного акционерного общества Банк «Траст» – Агаркова А.А. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» Шадрина А.В. и публичного акционерного общества Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, завод) ПАО Банк «Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Линенко С.С., Мишина А.Ф. и Кургина Т.Г.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении Линенко С.С. и Мишина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам завода и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено осуществление данными лицами функций членов совета директоров завода, что опровергает доводы о том, что заседания членов совета директоров не проходили. Выводы от отсутствии доказательств одобрения сделок должника не могут являться основанием для отказа в привлечении Линенко С.С. и Мишина А.Ф. к субсидиарной ответственности, а напротив, указывают на бездействие данных лиц, как членов совета директоров в период с 29.01.2014 по 06.05.2014. В материалах дела имеется полный объем доказательств, являющихся основанием для привлечения Линенко С.С. и Мишина А.Ф. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, Линенко С.С., Мишина А.Ф. и Кургина Т.Г. являлись членами совета директоров завода, наделялись уставом полномочиями, свидетельствующими о наличии у них статуса лица, контролирующего деятельность завода. Положения устава также наделяют членов совета директоров полномочиями по избранию генерального директора и главного бухгалтера, одобрения большинства сделок должника и контроль за финансовым состоянием должника (проведение аудиторских проверок, утверждение бюджета и т.д.). При этом, члены совета директоров должника, принимающий активное участие в его заседаниях, не могут не обладать информацией о текущем состоянии дел в организации, о сделках, заключаемых и исполняемых заводом, а также о показателях его прибылей и убытков. Члены совета директоров общества могли и должны были знать о действиях его единоличного исполнительного органа в случае совершения им сделок без требуемого согласования коллегиальным органом.

В отзывах на кассационную жалобу Линенко С.С., Мишиа А.Ф. и Кургин Т.Г. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб поддержал.

Ответчики просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

5 августа 2020 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Линенко С.С., Мишина А.Ф. и Кургина Т.Г. В обоснование заявления банк ссылается на следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 11.1 устава органами завода являются: общее собрание участников, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Согласно решению единственного участника должника от 29.01.2014 членами Совета директоров избраны: Линенко С.С., Ибрагимулы Болат и Мишин А.Ф.

На основании решений единственного участника завода от 06.05.2014, 20.05.2015 и 20.05.2016 членами совета директоров избраны: Линенко С.С., Кургин Т.Г. и Мишин А.Ф.

Пункты 14.2, 13.2.3, 13.2.9, 13.2.11, 13.2.12, 13.2.15 и 13.2.20 устава завода наделяли совет директоров полномочиями, свидетельствующими о наличии у него (его членов) статуса лица, контролирующего деятельность организации.

Положения устава наделяют совет директоров не только контрольными функциями, а также значительными полномочиями, включая избрание генерального директора и главного бухгалтера, одобрения большинства сделок должника и контроль за финансовым состоянием должника (проведение аудиторских проверок, утверждение бюджета и т.д.).

В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа – Варшавского В.Е. и Поповой И.В., а также единственного участника должника – частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. В качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности заявлено совершение данными лицами сделок, которые причинили вред кредиторам завода, что явилось причиной банкротства должника, а также повлекло за собой невозможность погашения требований кредиторов.

По мнению банка, по данному основанию подлежат привлечению к субсидиарной ответственности не только единоличные исполнительные органы, а также члены совета директоров, поскольку большинство данных сделок подлежали одобрению ими в соответствии с их компетенцией по уставу.

Банк не располагает сведениями о принятии советом директоров решений об одобрении сделок, обжалуемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (100 сделок), поскольку по данным конкурсного управляющего завода документы руководителями должника не переданы.

По мнению банка, факт отсутствия или наличия решений совета директоров завода не исключает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его членов. В случае наличия решений совета директоров должника по одобрению оспариваемых сделок, его члены подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за их одобрение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пунктами 3, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали в удовлетворении требований банка, исходя из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника, в связи с недоказанностью факта совершения ими конкретных виновных действий (бездействия), повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суды установили, что банк и конкурсный управляющий завода не представили какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков повлекли негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Так же как и не доказано наличие причинно-следственной связи между вмененными ответчиками действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Заявители не обосновали, что ответчиками совершены такие противоправные действия, которые привели к банкротству должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суды установили, что, вменяя членам совета директоров обязанность по одобрению сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим, банк не представил доказательства того, что ответчики принимали решения по одобрению спорных сделок и голосовали по вопросам одобрения сделок положительно. Данные решения в материалах дела отсутствуют, а ответчики указывают, что не одобряли сделок, на которые банк ссылается в своем заявлении. Вся документация завода передана конкурсному управляющему под опись; заявления о привлечении руководителей завода к ответственности за непередачу документов конкурсный управляющий не подавал, с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался.

Суды правомерно отклонили доводы банка о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за их бездействие, как членов совета директоров завода, по одобрению сделок, которые привели к банкротству должника. В заявлении банк указывал, что положения устава завода наделяли членов Совета директоров значительными полномочиями, в связи с чем они могли и должны были знать о действительном финансовом состоянии должника, а также о действиях его единоличного исполнительного органа в случае совершения им сделок без требуемого согласования коллегиальным органом. Совершение заводом сделок, обжалуемых конкурсным управляющим и не требующих одобрения советом директоров (например, сделки менее 1 млн рублей), по мнению банка, также свидетельствуют о бездействии членов его коллегиального органа, поскольку любой член коллегиального органа, действуя добросовестно и разумно, должен был получать сведения о финансовом состояния должника и в случае установления факта совершения со стороны генерального директора убыточных для завода сделок, предпринять в отношении данного руководителя соответствующие меры (прекращение трудового договора с директором, взыскание с него причиненных убытков, оспаривание сделок и т.д.).

Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Заявители кассационных жалоб не оспаривают тот факт, что члены директоров не совершали действий по одобрению сделок, и фактически оспаривают их бездействие в форме неодобрения сделок, которые привели к банкротству должника, что не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды также учли, что материалы дела не подтверждают, что ответчики фактически являлись контролирующими должника лицами, знали или должны были знать о противоправных целях директора завода и конечного бенефициара, либо могли повлиять на его решения. Генеральным директором завода в спорный период и конечным бенефициаром группы компаний «Эстар», в которую также входил должник, являлся Варшавский В.Е. Он осуществлял корпоративный контроль за деятельностью завода в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу № А53-32531/2016 и от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 указано, что конечным бенефициаром завода по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Указанные обстоятельства опровергают наличие фактической возможности у ответчиков влиять на совершение сделок единоличным исполнительным органом – Варшавским В.Е., контролировать его деятельность, а также принимать меры к его отстранению от занимаемой должности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в определенный момент ответчики, являясь членами совета директоров завода, имели основание и обязаны были отстранить генерального директора Варшавского В.Е. от занимаемой должности.

Кроме того, как верно отметили суды, банк вменяет ответчикам, в том числе, заключение договоров толлинга в 2017 и 2018 годах, которыми причинены убытков должнику, в период, когда ответчики не являлись членам совет директоров, поскольку их полномочия прекратились 20.05.2017.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко