Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А25-939/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-939/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.02.2018 №2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Линк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.525827 в размере 1 104 000 рублей, пени в размере 28547,60 рублей за период с 10.01.2018 по 26.04.2018.

Иск обоснован ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате суммы задолженности за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании сумму основного долга признал, невозможность своевременного исполнения обязательств мотивировал отсутствием денежных средств по соответствующей статье расходов, просил снизить размер государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 04.12.2017 № Ф.2017.525827, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по созданию и аттестации системы защиты информации для нужд Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.33-54).

Согласно п.3.1 контракта стоимость оказанных услуг составляет 1 104 000 рублей.

В силу п.3.2 контракта цена включает в себя стоимость услуг, все налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, гарантийные обязательства, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета на оплату и счет-фактуры (п.3.4 контракта).

Срок действия контракта - по 25.12.2017 (п.2.3 контракта).

Оказание услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарной накладной от 25.12.2017 №Р5620, актом от 25.12.2017 №Р5621, актом на передачу прав от 25.12.2017 №1176 (л.д.55-58).

Истец направлял ответчику претензию от 28.03.2018 №043 с указанием суммы образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.60-62).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 26.04.2018 в размере 28 547,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.4 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом учитывается, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 325 рублей, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, а также заявленное ходатайство о снижении суммы госпошлины, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 104 000 рублей, пени за период с 10.01.2018 по 26.04.2018 в размере 28 547,60 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, всего 1 133 547 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 23 325 (Двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей, уплаченную платежным поручением от 26.04.2018 №389. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева