Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А84-11072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-11072/2023
г.Калуга
06» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «06» августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А84-11072/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Имульс» (далее – ТСН «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Массив «Сапун - гора» (далее ТСН «Массив «Спун-гора», ответчик, заявитель) об обязании устранить препятствия, восстановить сложившийся порядок пользования общим имуществом ТСН «Импульс» путем определения для ТСН «Импульс» - пользование общим имуществом в размере - 8% (0,07928 доли), согласно договору от 13.07.2017 «О долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом», в том числе для заключения прямых договоров на энергоснабжение, водообеспечение с ООО «Севэнергосбыт», ГУПС «Водоканал»; об обязании установить на ЭПУ ТСН «Импульс» на ТП-1131 ранее стоявший автомат номиналом 32 кВт., (8% доли от 400 кВт., гарантированных договором) с единым прибором учета № 105135759, указанным в схеме балансового разграничения между ТСН «Импульс» и ТСН «Массив «Сапун-гора»; с оборудования - ЭПУ ТСН «Импульс» на ТП-1131 - посторонние приборы учета перенести; для

ответственных лиц ТСН «Импульс», обеспечить беспрепятственный доступ к прибору учета электроэнергии ТСН «Импульс» на ТП-1131, для обслуживания и снятия показаний; в административно-хозяйственном здании, от общей площади 53 кв.м., освободить площадь 4,24 кв.м. (8%) для размещения одного, ранее занимаемого рабочего места; об обязании ООО «Севастопольэнерго» в соответствии с пунктами 59, 69, 62 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, схемой балансового разграничения электрических сетей между ТСН «Массив «Сапун-гора» и ТСН «Импульс» внести изменения в «Акт об осуществлении технологического присоединения» от 27.05.2019 № 1173/15 ТП в части, касающейся ТСН «Импульс» как обособленного потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский Патриархат Симферопольская и Крымская епархия Севастопольское Благочиние, товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Морзаводец», товарищество собственников недвижимости «Эра-2», товарищество собственников недвижимости «Строитель», товарищество собственников недвижимости «Восход», товарищество собственников недвижимости «Сапун-гора», товарищество собственников недвижимости «Черноморец».

В результате выделения исковых требований чего в рамках данного дела рассматриваются требования ТСН «Импульс» к ТСН «Массив «Сапунгора» об обязании последнего устранить препятствие в пользовании помещением в административно-хозяйственном здании лит. А, расположенном на хозяйственном дворе по ул. Сапунгорской, 1-Г г. Севастополя от общей площади здания 53 кв.м., обеспечить беспрепятственное пользование площадью 4,24 кв.м. (8% доли) для размещения ранее занимаемого рабочего места, а также для проведения общих собраний ТСН «Импульс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСН «Массив «Сапун-Гора» устранить препятствия ТСН «Импульс» в пользовании помещением в административно-хозяйственном здании, лит. А., расположенном на хозяйственном дворе по ул. Сапунгорской, 1-Г г. Севастополя, общей площадью здания 53 кв.м: обеспечить беспрепятственное со стороны ТСН «Массив «Сапун-Гора» пользование на постоянной основе площадью 4,24 кв.м из 53 кв.м для размещения ТСН «Импульс» имущества (офисной мебели) в целях организации рабочего места; обеспечить беспрепятственное со стороны Товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-Гора» пользование помещением I-4 площадью 31,3 кв.м для целей проведения общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Импульс» из расчета 29 дней в году, в том числе не менее 4 выходных и/или праздничных дней.

ТСН «Массив «Сапун-гора» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истец не приводит доказательств нарушения условий договора со стороны ТСН «Массив «Сапун-Гора». Поскольку между сторонами спора существуют обязательственные правоотношения, установленные договором, то не может быть применена норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, суды приняли решение, которым в одностороннем порядке изменены правоотношения, установленные договором от 13.07.2017 без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков долевых собственников общего имущества как участников договора.

От ТСН «Импульс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой стороны просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами ТСН «Импульс» входит в число семи товариществ собственников объектов, расположенных на земельном массиве «Сапун-гора» Балаклавского района г. Севастополя.

В конце 1990 года для обеспечения садоводческих товариществ водой, электроэнергией, предприятиями города за счет бюджетных средств, построена инфраструктура: в виде объекта - Хозяйственного двора, по адресу: г. Севастополь, ул. Сапунгорская, 1-Г, с размещенным на нем административным зданием, насосной станцией, ТП-1131, емкостями для воды, прочими коммуникациями, технологически присоединенными к городским сетям. По окончании строительства имущество Хозяйственного двора было передано на баланс ТСН «СТ «Морзаводец».

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между Товариществом собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Морзаводец», Товариществом собственников недвижимости «Эра-2», Товариществом собственников недвижимости «Строитель», Товариществом собственников недвижимости «Восход», Товариществом собственников недвижимости

«Черноморец», Товариществом собственников недвижимости «Сапун-Гора», Товариществом собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора» и Товариществом собственников недвижимости «Импульс» заключен договор о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом (далее – договор). Договор заключен с целью использования, содержания и управления неделимым имущественным инженерно-хозяйственным комплексом, который является объектом права общей долевой собственности участников договора.

Согласно п.1.6 договора участники договора как собственники соответствующей доли имущества передают свои доли имущества в управление Товариществу собственников недвижимости «Массив «СапунГора».

Пунктом 1.7 договора установлено, что финансирование текущих затрат на совместную эксплуатацию, содержание и управление общей инженерной инфраструктурой производится в соответствии с коэффициентом долевого участия согласно таблице № 1 пункта 2.2 Договора.

Согласно п.2.2 договора доли участников в общем имуществе составляют: ТСН "Садоводческое товарищество "Морзаводец" – 37 %; ТСН "Эра-2" – 21 %; ТСН "Строитель" – 16 %; ТСН "Восход" – 8 %; ТСН "Импульс" – 8 %; ТСН "Черноморец" – 5 %; ТСН "Сапун-Гора" – 5 %.

В договоре приводится состав неделимого инженерно-имущественного комплекса, который состоит в том числе из хозяйственного двора по ул. Сапунгорская, 1-Г г. Севастополя.

Как указано в п. 1.1 договора в соответствии с распоряжением Балаклавской районной государственной администрацией г. Севастополя от 06.03.1998 № 237 создано юридическое лицо «Совет массива садоводческих товариществ «Сапун-горя» объединивших шесть перечисленных выше садоводческих товариществ, в 1998 году в Совет массива включено СТ «Импульс».

ТСН «Импульс» как один из участников по договору от 13.07.2017 о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом претендует на беспрепятственное пользование площадью 4,24 кв.м (8% доли от общей площади здания 53 м2) помещением в административно-хозяйственном здании, лит. А, расположенном на хозяйственном дворе по ул. Сапунгорской, 1-Г, беспрепятственное пользование помещением для проведения общих собраний ТСН «Импульс».

Как указывает истец, ТСН «Массив «Сапун-гора» самовольно лишило ТСН «Импульс» доступа в помещения, поставило охрану и электронный замок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данных исковых требований в суд.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из

доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По правилу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с договором о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении имуществом от 13.07.2017 спорное здание входит в состав имущества, владение и пользование которым осуществляются по согласию участников соглашения, в том числе ТСН "Импульс", чья доля составляет 8%.

Как указали суды, то обстоятельство, что изначально разрешительные документы на строительство выдавались Совету садоводческих товариществ на Сапун-горе не свидетельствует об обратном. Согласно данным, представленным истцом, ТСН «Импульс» входит в число семи ТСН, расположенных на земельном массиве «Сапун-гора» Балаклавского района г. Севастополя, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, истцом представлена в материалы дела архивная выписка о том, что его

правопредшественник был включен в состав участников Совета массива СТ Сапун-гора.

Ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их обладателями (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 9 статьи 69 названного Федерального закона).

Право истца, основанное на договоре о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом, участниками (лицами, создавшими спорное имущество) не оспорено, более того, как следует из материалов дела, участники соглашения длительное время до возникновения спора с ответчиком владели и пользовались им на основании соглашения (решение от 23.11.2018 Балаклавского районного суда города Севастополя, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09.04.2019, по делу N 2а-1513/2018).

Согласно объяснениям ответчика Товарищества собственников недвижимости «Массив «СапунГора» на основании п.1.6 договора участники договора как собственники соответствующей доли имущества передали свои доли имущества в управление, препятствуя доступу истцу к пользованию помещением в административно-хозяйственном здании, лит. А, расположенном на Хозяйственном дворе по ул. Сапунгорской, 1-Г г. Севастополя, он действует в рамках предусмотренных соглашением обязательств и по поручению иных собственников спорного имущества, однако судами первой и апелляционной инстанций данный довод правомерно не принят, поскольку незаконные требования иных лиц не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, нарушающего права истца.

Наличие обязательственных правоотношений между участниками соглашения и ответчиком по управлению имуществом не означают право последнего на ограничения доступа участников к нему.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом ответчиком (статья 304 ГК РФ), а не к сособственникам общего имущества о разделе такого имущества либо определения порядка использования им (статья 247 ГК РФ). При этом ТСН не заявлял и не заявляет, что его права нарушаются иными ТСН - сособственниками имущественного комплекса.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сособственники имущественного комплекса, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не обжаловали.

Утверждение ответчика о том, что истец уклоняется от несения бремени несения затрат на имущества (статья 210 ГК РФ) не может служить основанием для ограничения пользования имуществом законным владельцем. Вместе с тем, указанное может служить основанием для обращения ответчика в суд за защитой нарушенного права, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А84-11072/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1