Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-101648/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-101648/22-50-732

28.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (121059, <...>, пом. V, ком. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (107078, <...>, эт./каб. 1/76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 2 989 780 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 819 399 руб. 80 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.05.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, неустойки в размере 110 046 764 руб. 45 коп. по договору аренды № ВПТ-04 от 10.02.2017г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 20220414 от 14.04.2022 г.

ФИО3 по доверенности № 20220414 от 14.04.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 072-2022 от 02.06.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании долга по арендной плате в размере 2 989 720 руб., неустойки в размере 8 869 384 руб. 20 коп., с последующим начислением начиная с 21.01.2023, по ставке 0,5% от суммы задолженности (2 989 720 руб.) в день до даты фактической оплаты, неустойки по счетам, оплаченным ранее с просрочкой платежа, в размере 41 055 831 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № ВПТ-04 от 10.02.2017г.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в отзыве и возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оксет» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее - Ответчик, Арендатор) 10 февраля 2017 г. заключили Договор аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг №ВПТ-04 (далее - Договор), предметом которого является аренда оборудования (систем верхнего привода) и оказания сопутствующих услуг.

Согласно материалам дела, по Договору Ответчик, в частности, арендовал две системы верхнего привода (далее - Оборудование): неоплаченный привод модели 250 HXI 700, условия аренды по которому согласованы в Приложении №8 к Договору (далее - 250 HXI700); и привод модели 250 EMI 400, задолженность по которому была погашена с задержкой, условия аренды по которому согласованы в Приложении №10 к Договору (далее - 250 EMI 400).

Данный привод был передан Ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2017 и введен в эксплуатацию по акту от 26.03.2017, был выведен из эксплуатации по акту от 02.04.2020 и возвращен Истцу 24.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи и отчетами об эксплуатации за спорный период.

Срок аренды 250 EMI 400 согласно п. 4.1 Приложения №10 к Договору был установлен с 13.02.2017 до 31.01.2018 и продлен до 31.07.2019 двумя дополнительными соглашениями.

Данный привод был передан в аренду по акту приема-передачи от 24.04.2017 и введен в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 03.05.2017, был выведен из эксплуатации по акту от 01.06.2019 и возвращен Истцу по акту приема-передачи от 01.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 Приложения №№ 8, 10 к Договору ставка за аренду Оборудования в рабочем режиме составляла 135 000 руб. без НДС в сутки (159 300 руб. с НДС), а в нерабочем режиме - 81 000 руб. без НДС в сутки (95 580 руб. с НДС). В отдельные периоды времени ставки за аренду привода 250 HXI 700 были снижены путем заключения дополнительных соглашений №№ 1, 5.

Срок аренды 250 HXI 700 согласно п. 4.1 Приложения №8 к Договору был установлен с 13.02.2017 до 31.01.2018 и впоследствии был продлен до 30.04.2020 дополнительными соглашениями.

Суд учитывает, что дополнительное соглашение №7 от 31.03.2020 к Договору, которым срок действия аренды 250 HXI 700 был продлен до 30.04.2020, не было подписано со стороны Ответчика.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, согласно п. 4.3 Договора арендная плата по Договору подлежит уплате по дату фактического возврата Ответчиком Оборудования.

При этом согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору составляет сумму в размере 2 989 720 руб.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 п. 4.6 Договора Ответчик обязан внести арендную плату в течение 30 календарных дней с момента выставления счёта Истцом.

В силу абз. 3 п. 4.6 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по счету №2967 от 31.03.2020 по состоянию на 20.01.2023 составляет 8 869 384 руб., 20 коп., размер неустойки по счетам, оплаченным Ответчиком ранее с просрочкой платежа, составляет 41 055 831 руб. 48 коп.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку по счету №2967 от 31.03.2020 до 1 773 876 руб. 84 коп., неустойку по счетам, оплаченным Ответчиком ранее с просрочкой платежа, до 8 211 166 руб. 29 коп., рассчитав как 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 9 985 043 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 2 989 720 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.01.2023г. по день фактической уплаты денежных средств.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика о том, что период начала просрочки оплаты для начисления неустойки основывается на дате получения Ответчиком счета, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 4.6 Договора Ответчик обязан внести арендную плату в течение 30 календарных дней «с момента выставления соответствующего счета» Истцом, следовательно просрочка начинается на 30-й день с момента выставления Истцом, а не получения счета Ответчиком.

Исходя из буквального толкования, дата выставления счета - это дата, указанная на самом счете. Это подтверждается судебной практикой.

В частности, в Постановлении АС Московского округа от 26.11.2020 № Ф05-14599/2020 по делу № А40-84355/2019 суд указал, что дата выставления счета представляет собой дату, указанную в самом счете.

В рассматриваемом деле на всех счетах проставлена дата и эта дата принималась во внимание при расчете неустойки.

При этом судебная практика, на которую ссылается Ответчик, не относится к рассматриваемому случаю.

В рассматриваемом деле, неустойка подлежит начислению по истечении 30 календарных дней, начиная с 31 (тридцать первого) дня после даты выставления счета, под которой понимается дата, указанная на соответствующем счете.

Также, в рассматриваемом деле отсутствует спор о надлежащем выставлении счетов Ответчику, поскольку на каждом счете указана дата его выставления.

При этом Ответчик не оспаривал и не оспаривает корректность данных дат.

В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что период начала просрочки оплаты для начисления неустойки должен основываться на дате получения Ответчиком счета, суд отклоняет.

Ответчика ссылается на отсутствие доказательств получения счетов Ответчиком, а также на то, что Ответчик оплачивал услуги Истца не по выставленным счетам, а со ссылкой на Договор.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что задолженность Ответчика перед Истцом по неоплаченному счету № 2967 от 31.03.2020 составляет 2 926 000 рублей, указывает на составленный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 01.01.2017 - 05.10.2022.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом исковые требования были уточнены.

Также, факт получения Ответчиком счетов подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, то обстоятельство, что истец исключил из числа доказательств оригинал письма от 16.06.2020, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН: 7710901757) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (ИНН: 7709782551) 2 989 720 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. долга, 9 985 043 (девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч сорок три) руб. 13 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 2 989 720 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.01.2023г. по день фактической уплаты денежных средств, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева