Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А27-26536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26536/2019
город Кемерово
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Аренда Ремонт Строительного оборудования», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радость», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о переводе права и обязанности арендатора по заключаемому договору аренды № 141019/20287041/01,

третье лицо - управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2019, паспорт;

от 3-го лица – ФИО3, доверенность №650 от 01.04.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Аренда Ремонт Строительного оборудования» (далее – ООО «Компания АРСО», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость», ответчик 1), муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее – МТТП, ответчик 2) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ, ответчик 3) о переводе с победителя торгов - ООО «Радость» на истца прав и обязанностей по договору аренды № 141019/20287041/01, заключенному по итогам проведения 08.11.2019 торгов по продаже права на заключение договора субаренды в отношении имущества МТТП, находящегося в муниципальной собственности.

Требования истца со ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) мотивированы необоснованным отказом МТТП от заключения с ним договор субаренды нежилого помещения, принадлежащего Новокузнецкому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 27,2 кв. м., на новый срок по окончании действия ранее заключенного между истцом и МТТП договора субаренды муниципального имущества от 24.12.2018.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, связанных с соблюдением его участниками положений Закона о конкуренции, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО).

МТТП представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на принятие собственником решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п.1 ч.10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа субарендатору в заключении на новый срок договора субаренды в порядке и на условиях, указанных в ч.9 ст. 17.1 Закона. Заключением с истцом договора субаренды на новый срок могут быть нарушены законные интересы остальных претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества.

КУМИ также представил отзыв с возражениями на иск, указав, что спорное имущество передано во временное владение и пользование по договору аренды МТТП, само же КУМИ стороной спорного договора субаренды не является. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Радость» (уведомления о получении копий определения суда 65097138636185, 65097142229496) отзыв на иск не представило.

Определением от 13.04.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.05.2020, объявлялся перерыв до 15.05.2020.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

УФАС по КО неоднократно в процессе судебного разбирательства уточняло позицию по спору, после перерыва 15.05.2020 представило итоговую письменную позицию по делу, сославшись на обязательность получения согласия собственника имущества для перезаключения договора аренды на новый срок.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между КУМИ (Арендодатель) и МТТП (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 24.08.2016 (Договор аренды от 24.08.2016), в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду, а субарендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности муниципальное имущество, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор заключен на срок с 25.08.2016 по 20.08.2017 (п. 2.1 Договора). Дополнительным соглашением №1 от 07.07.2017 к договору от 24.08.2016 срок действия договора продлен до 25.08.2021. Согласно приложению №1 к договору от 24.08.2016, в перечень имущества включено в том числе, встроенное нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,2 кв.м. В соответствии с п.4.3.2. договора от 24.08.2016 Арендатор обязуется не сдавать имущество или его часть в субаренду без письменного согласования с Арендодателем.

В свою очередь, между МТТП (Арендодатель) и ООО «Компания АРСО» (Субарендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества от 24.12.2018 (Договор субаренды от 24.12.2018), в соответствии с которым Арендодатель сдает в аренду, а Субарендатор принимает в аренду муниципальное имущество – встроенное нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,2 кв.м. (арендованное имущество). В соответствии с п. 1.2. договора субаренды от 24.12.2018 имущество принадлежит Арендодателю на праве договора аренды муниципального имущества №6369-Ш/Им от 24.08.2016. Срок сдачи имущества в аренду определен с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Письмом исх. №2 от 22.08.2019, адресованным МТТП, истец обратился с заявлением на заключение договора на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения аукциона, выразив согласие на заключение договора на срок до 25.08.2021 в соответствии со сроком действия договора аренды от 24.08.2016 между МТТП и КУМИ.

МТТП направило КУМИ письмо от 19.09.2019 №1087, в котором просило согласовать заключение нового договора субаренды муниципального имущества (встроенное нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,2 кв.м.) с ООО «Компания АРСО» сроком до 25.08.2021 без проведения открытого аукциона на основании официального предложения от ООО «Компания АРСО» от 22.08.2019 в соответствии с ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом №3299/9 от 01.10.2019, направленным в ответ на обращение МТТП от 19.09.2019 №1087, КУМИ отказало в перезаключении договора с истцом, указав на возможность применения положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции только к договорам аренды (ООО «Компания АРСО» является стороной договора субаренды). Кроме того, проведение процедуры открытого аукциона по предоставлению в субаренду нежилого помещения, по мнению собственника, является необходимым в связи с наличием информации об обращении иных лиц, заинтересованных в приобретении права субаренды на это имущество.

МТТП письмом №1154 от 02.10.2019 отказало истцу в реализации преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок со ссылкой на решение КУМИ о необходимости проведения процедуры открытого аукциона.

Приказом МТТП от 11.10.2019 № 1173 «О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров субаренды в отношении имущества Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа» оно объявило об открытом аукционе по продаже права на заключение договора субаренды в отношении имущества Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Октябрьский, д.59, общая площадь: 27,2 кв.м. Проведение аукциона назначено на ноябрь 2019 года. Извещение о проведении торгов №141019/20287041/01 на право заключения договора аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Октябрьский, д.59, общая площадь: 27,2 кв.м. размещено на сайте https://torgi.gov.ru/.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора субаренды в отношении имущества Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа протоколом №1 от 06.11.2019 к участию в аукционе допущены ООО «Радость», г. Новосибирск, ООО «Компания АРСО», г. Новокузнецк, ООО «Бизнес и кадры», г. Новосибирск.

Согласно протоколу №2 подведения итогов открытого аукциона по продаже права на заключение договора субаренды в отношении имущества Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа от 08.11.2019 победителем аукциона признано ООО «Радость», предложившее наиболее высокую цену договора.

По результатам торгов с ООО «Радость» заключен договор №141019/20287041/01 субаренды муниципального имущества от 27.11.2019, согласно которому МТТП (Арендодатель) сдает с согласия КУМИ в аренду ООО «Радость» (Субарендатор) муниципальное имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Октябрьский, д.59, общая площадь: 27,2 кв.м. Срок сдачи в субаренду имущества с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Полагая свои права нарушенными, на основании ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции истец обратился в суд с настоящим иском о переводе на себя прав и обязанностей субарендатора по договору.

Исходя из предмета спора, надлежащими ответчиками по требованию о переводе прав и обязанностей арендатора по смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются стороны договора аренды, каковыми являются ООО «Радость» и МТТП. В связи с чем иск к КУМИ (который должен выступать 3-им лицом по делу) подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив в совокупности установленные согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о правомерности требований к остальным ответчикам в связи со следующим.

Согласно положениям статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что с согласия арендодателя имущество может быть сдано в субаренду; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ также установлено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для реализации арендатором преимущественного права аренды государственного или муниципального имущества должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором; определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, при одновременном отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции (наличие у арендатора задолженности на момент окончания договора аренды или принятие уполномоченным лицом решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом).

Судом установлено, что истец письмом исх. №2 от 22.08.2019 уведомил МТТП о намерении заключить договор субаренды на новый срок до 25.08.2021.

В ходе исполнения договора субаренды от 24.12.2018 истцом принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено, о нарушении истцом обязанностей арендатора никто из ответчиков не заявлял. На момент заключения с ООО «Радость» договора №141019/20287041/01 субаренды муниципального имущества от 27.11.2019 задолженность по арендной плате у ООО «Компания АРСО» отсутствовала, что лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось.

Суд также при разрешении настоящего спора учитывает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Законом о защите конкуренции каких-либо исключений из этого правила не предусмотрено. Следовательно, обоснование КУМИ своего отказа в перезаключении договора с истцом ссылкой на невозможность применения ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции к правоотношениям по субаренде муниципального имущества, основано на ошибочном понимании права.

Изложенный УФАС по КО ранее довод о том, что части 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен по результатам конкурса или аукциона, также является ошибочным, поскольку основан на недействующей редакции указанных норм (без учета внесения с января 2019 года изменений в Закон о защите конкуренции). Судебная практика, на которую сослалось УФАС по КО в подтверждение своей позиции, к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет. В дальнейшем антимонопольный орган изменил свою позицию.

Суд отмечает, что с введением в действие Федерального закона «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"» от 27.12.2018 № 572-ФЗ часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции прямо предусматривает возможность заключения договора аренды на новый срок по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного, как по результатам проведения торгов, так и без их проведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, по мнению суда, в соответствии с законодательством, уже действующим на момент возникновения спорных правоотношений, для установления наличия у добросовестного арендатора преимущественного права на заключение с ним договора аренды на новый срок не имеет значения факт заключения с ним предыдущего договора по результатам проведения торгов или без их проведения.

Также суд считает необходимым дополнительно отметить, что по смыслу положения пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является непосредственно результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2436/11).

Из материалов дела следует, что аукцион по продаже права на заключение договора субаренды в отношении имущества МТТП, по результатам которого между МТТП и ООО «Компания АРСО» заключен договор субаренды от 24.12.2018, признан несостоявшимся (т. 2, л.д. 14-16). Следовательно, позицию истца о том, что право на использование имущества приобретено им по договору субаренды, заключенному по результатам проведения торгов, следует считать обоснованной, правомерной.

Кроме того, следует отметить также следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФАС России от 05.07.2019 №АЦ/57280/19, договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае данные требования соблюдены надлежащим образом.

Так, размер арендной платы, предусмотренный договором с ООО «Радость», по которому истец просит перевести на себя права и обязанности арендатора, определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта. В целях определения размера арендной платы обществом с ограниченной ответственностью «Новолит» по заявлению МТТП проведена оценка рыночной стоимости субаренды 1 кв.м. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Т. 1, л.д. 42-43), в соответствии с которым стоимость аренды за 1 кв. м. составила 315 руб./мес. Исходя из площади спорного помещения 27,2 кв.м. стоимость арендной платы в соответствии с отчетом составляет 8568 руб. мес.

Истцом изначально заявлялось требование о переводе прав и обязанностей по договору с ежемесячным платежом 10281 руб. 60 коп., на основании заявления от 16.03.2020 об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ежемесячный платеж увеличен истцом до 11 258 руб. 35 коп. в соответствии с условиями заключенного между МТТП и ООО «Радость» договора №141019/20287041/01 субаренды муниципального имущества от 27.11.2019.

Иными словами, ООО «Компания АРСО», уточнив в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требование, выразило согласие на внесение арендных платежей в сумме, определенной договором субаренды муниципального имущества №141019/20287041/01 от 27 ноября 2019 года, то есть с учетом предложенной ООО «Радость» как победителем аукциона наибольшей стоимости пользования имуществом.

Второе требование законодателя о том, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора), также соблюдено. ООО «Компания АРСО» прямо указало на согласие на срок аренды, определённый договором субаренды муниципального имущества №141019/20287041/01 от 27 ноября 2019 года, то есть по 31.10.2020. Просительная часть искового заявления, содержащая указание на заключение договора субаренды на срок 11 месяцев расценивается судом как заявление арендатора о заключении договора на срок менее трех лет в понимании п. 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд не соглашается с позицией МТТП о том, что письмо КУМИ №3299/9 от 01.10.2019 об отказе в перезаключении с ООО «Компания АРСО» договора субаренды спорного имущества является решением об ином порядке распоряжения муниципальным имуществом, принятие которого в силу п.1 ч.10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции служит основанием для отказа арендатору в перезаключении с ним договора.

Решением собственника муниципального имущества об ином порядке распоряжения таким имуществом может, по мнению суда, являться, например, решение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, оставление имущества для осуществления собственной деятельности. Волеизъявление собственника муниципального имущества (КУМИ) на предоставление такого имущества в субаренду по результатам проведения торгов не является решением в понимании п.1 ч.10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Данный вывод суда подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу №А46-1324/2018, от 21.12.2017 по делу №А27-10068/2017; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 №13АП-6681/2017 по делу №А26-1429/2016).

Сам факт несогласия КУМИ на перезаключение договора с истцом также не может рассматриваться как отсутствие согласия на сдачу имущества в субаренду, поскольку в рассматриваемом случае собственник не изменил правовой режим способа использования имущества. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для вывода о том, что договор с истцом не мог быть перезаключен ввиду исключительно отказа собственника на сдачу имущества в субаренду.

По аналогичным основаниям нельзя считать решением об ином порядке распоряжения муниципальным имуществом сам Приказ МТТП от 11.10.2019 № 1173 «О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров субаренды в отношении имущества Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа».

Иное толкование п. 1 ч. 10 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции означало бы невозможность реализации вообще любым арендатором предусмотренного частью 9 данной статьи права, поскольку зависело бы только от волеизъявления собственника. На вопрос суда о том, каким образом добросовестному арендатору реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в случае принятия собственником имущества аналогичного отказа в перезаключении договора, антимонопольный орган пояснить затруднился.

Доводы МТТП и УФАС по КО о том, что продолжение договорных отношений с прежним арендатором без проведения торгов по продаже права пользования имуществом нарушит права иных заинтересованных в получении данного имущества лиц, по мнению суда, не учитывают следующее. Рассматриваемое преимущественное право добросовестного арендатора на перезаключение с ним договора без проведения аукциона (торгов) прямо предусмотрено законодателем непосредственно в целях поддержки малого и среднего бизнеса, направлено, в первую очередь, на укрепление устойчивости хозяйственных отношений, повышение заинтересованности субъектов предпринимательской деятельности в добросовестном исполнении возложенных на них договором обязанностей по надлежащему использованию государственного (муниципального) имущества, своевременному, полному внесению арендных платежей.

Также суд отмечает, что законные интересы ни МТТП как арендодателя, ни КУМИ как собственника, вследствие удовлетворения требования истца не будут нарушены (ущемлены), поскольку с учетом уточнения иска истец заявляет о переводе на себя прав и обязанностей арендатора исключительно на тех же условиях, что предусмотрено договором №141019/20287041/01 от 27 ноября 2019 года с ООО «Радость».

Иск подлежит удовлетворению, понесенные ООО «Компания АРСО» расходы по уплате 6000 руб. государственной пошлины за его рассмотрение подлежат распределению между МТТП и ООО «Радость», проигравшими в споре (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Аренда Ремонт Строительного оборудования» права и обязанности субарендатора по договору субаренды муниципального имущества №141019/20287041/01 от 27 ноября 2019 года, заключенному между муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Радость» на основании результатов открытого аукциона (Протокол № 2 от 08.11.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аренда Ремонт Строительного оборудования» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аренда Ремонт Строительного оборудования» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко