Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-30321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 апреля 2018 года


Дело № А33-30321/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.10.2011, место нахождения: 352900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.12.2002, место нахождения: <...>, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2017, ФИО2 – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» (далее – истец, ООО «Стройлига») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Промстройсервис») 1 787 400 руб. задолженности, 2 976 021 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.04.2018 удовлетворено заявленное ранее ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 1 787 400 руб. задолженности, 2 967 084 руб. пени, договорную неустойку с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения совместной сверки, суд ходатайство рассмотрел и пришел к выводу о возможности объявить перерыв в судебном заседании до 11 апреля 2018 года 14 час. 30 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку взаимных расчетов, однако ни за время отложения судебного разбирательства, ни за время перерыва в судебном заседании данная сверка не проведена. Кроме того, из пояснений сторон следует наличие принципиальных разногласий относительно возможности учета платежных документов, расходных ордеров в качестве оснований для принятия их в счет оплаты по выполненным работам. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, пояснения, а также таблица платежей, из которой следует позиция ответчика. Кроме того, представитель ответчика не указал для совершения каких именно процессуальных действий, представления каких именно доказательств, просит отложить судебное разбирательство, учитывая, что судебное разбирательство уже откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Стройлига» (подрядчик) и ООО «Промстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2016 № 10/09/2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своими, или привлеченными им силами произвести отделочные работы на объекте: «Дом молодых специалистов» (мансардный этаж) по адресу:<...> а именно все отделочные работы, кроме устройствастяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций, азаказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 5.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору: Начало работ -10 сентября 2016 года. Окончание работ -25 декабря 2016 года. Сроки могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: - подрядчик два раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, акт списанных материальных ценностей по форме М-15. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает их стоимость.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, или в кассу подрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора приемка работ производится в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик обязан подписать их в течение 3 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ при условии приемки этих работ технадзором, в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский Никель».

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 547 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.12.2016 № 1.

Выставлен счет на оплату № 192 от 15.12.2016 на сумму 3 574 800 руб.

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в размере 1 787 400 руб. платежным поручением № 70 от 18.01.2017, задолженность составила 1 787 400 руб.

Претензией от 22.09.2017 № 29 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и начисленную неустойку.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв, письменную позицию, заявив следующие доводы:

- между сторонами заключены договоры подряда № 27/07/16, № 30/07/16, № 10/09/16, № 27/16, № 10/08/16, № 20/09/16, № 25/08/16 со схожим предметом – производство отделочных работ, по которым совокупный размер произведенных выплат соответствует стоимости выполненных работ. Однако при оплате в назначении платежа отсутствовало указание на конкретный договор подряда, а включало ссылку на счет, этап работ или договор (в материалы дела представлены копии платёжных поручений, расходно-кассовых ордеров);

- ответчик представил таблицу платежей;

- представленные копии расходно-кассовых ордеров подтверждают оплату по спорному договору;

- ответчик представил письмо об изменении назначений платежей исх. № 85/18 от 02.04.2018;

- истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно пункт 8.1. договора, о том что приёмка работ заказчиком осуществляется только при условии приемки выполненных работ техническим надзором в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский никель». Истец не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ;

- обязательства по оплате не наступили, так как подрядчиком не переданы акты списания материальных ценностей по форме М-15;

- в случае если получаемые денежные средства не учитываются в счет оплаты по договорам подряда, то они образуют на стороне истца неосновательное обогащение;

- заказчик обеспечил жильем сотрудников ООО «Стройлига»;

- необоснованно требование о взыскании неустойки, так как договором не предусмотрено авансирование. Денежные средства, которые перечислены до момента наступления по оплате образовались на его стороне как неосновательное обогащение;

- ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 15.12.2016 № 1.

Выставлен счет на оплату № 192 от 15.12.2016 на сумму 3 574 800 руб.

Оплата произведена частично в размере 1 787 400 руб. платежным поручением № 70 от 18.01.2017.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 787 400 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В предмет доказыванию по спору о взыскании задолженности по договору подряда входит: наличие заключенного договора подряда, факт выполнения работ в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты выполненных работ. При этом бремя доказывания факта оплаты работ возложено на заказчика.

Ответчиком заявлен довод о том, что между сторонами заключены договоры подряда № 27/07/16, № 30/07/16, № 10/09/16, № 27/16, № 10/08/16, № 20/09/16, № 25/08/16 со схожим предметом – производство отделочных работ, по которым совокупный размер произведенных выплат соответствует стоимости выполненных работ; при оплате в назначении платежа отсутствовало указание на конкретный договор подряда, а включало ссылку на счет, этап работ или договор (в материалы дела представлены копии платёжных поручений, расходно-кассовых ордеров), в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Суд отклонил указанный довод на основании следующего.

Ответчик представил таблицу платежей по указанным договорам, в которой указал номера и даты платежных документов, подлежащих учету в качестве оплаты по спорному договору. Так, ответчик указал, что по спорному договору произведены платежи на сумму 300000 руб. платёжным поручением № 1854, 1500000 руб. платёжным поручением № 1952, 200 000 руб. платёжным поручением № 1883 руб. Представлены копии платежных поручений.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты по спорному договору на основании следующего.

В платежном поручении № 1854 от 02.12.2016 в качестве назначения платежа указано «предоплата за выполненные работы по договору».

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, правило о засчитывании оплаты может быть применено если обязательства односторонние, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца об отнесении указанного платежа в качестве оплаты по договору № 30/07/16 к ранее выполненным и принятым работам, обязательство по оплате которых возникло раньше (в подтверждение представлены копии договора № 30/07/16 от 30.07.2016, актов по форме КС-2 № 1, 2 от 30.09.2016, справок по форме КС-3).

В платежном поручении № 1952 от 23.12.2016 в назначении платежа указано «предоплата за выполненные работы по счету № 184 от 22.12.2016».

Копия счета № 184 от 22.12.2016 представлена в материалы дела.

В указанном счете № 184 от 22.12.2016 в качестве основания его выставления указан договор № 10/08/2016 от 10.08.2016.

В платежном поручении № 1883 от 08.12.20016 в назначении платежа указано «предоплата за выполненные работы по договору от 10.08.2016, то есть иного договора.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку назначение платежа позволяет установить, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Ответчик представил письмо об изменении назначений платежей исх. № 85/18 от 02.04.2018, согласно которому известил истца об изменении назначения платежей, в том числе, в платёжных поручениях № 1952 от 23.12.2016, № 51 от 13.01.2017.

Суд не принимает указанное письмо в подтверждение доводов ответчика.

Назначение платежа – обязательный реквизит платежного поручения (Приложение №1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)). Данный реквизит позволяет идентифицировать платеж.

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Согласия истца на изменение назначения платежа не было получено ответчиком. Иных доказательств не представлено.

При этом запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Кроме того, если ответчик полагал, что у истца перед ним имеется непогашенное обязательство, в счет которого следует зачесть спорную сумму, имел возможность заявить встречные исковые требования; однако заявления, ходатайства от ответчика не поступили.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что изменения назначения платежа не было произведено. Письмо о зачете переплаты, составленное ответчиком после обращения истца в суд, не может быть принято во внимание. Положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении иных платежных поручений не могут применяться в данном случае, так как назначение платежа было указано самим должником.

Кроме того, позиция ответчика противоречива, поскольку сведения, указанные в письме об изменении назначения платежа № 85/18 от 02.04.2018 противоречат сведениям, указанным ответчиком в представленной таблице платежей.

Довод ответчика об оплате выполненных работ расходно-кассовыми ордерами отклонен судом. Представленные в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи лица на получение денежных средств, отсутствует ссылка на договор, назначение платежа не соответствует предмету договора (суточные, в долг до вечера, квартира аренда, полимер ПЕСХ и др.), получателями указаны физические лица), в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством оплаты спорной задолженности.

В основании оплаты в расходно-кассовых ордерах спорный договор не указан.

Кроме того, в расходно-кассовом ордере № 769, который указан ответчиком в таблице платежей в качестве доказательства оплаты по спорному договору, нет подписи получателя.

В расходно-кассовом ордере № 652 основанием указано приобретение ТМЦ. В расходно-кассовом ордере № 746, № 798 нет подписи получателя, в основании получения денежных средств в ордерах не указаны работы по спорному договору. В расходно-кассовом ордере № 1056 основанием выплаты указано – в долг до вечера.

В расходно-кассовом ордере № 580 указано, что денежные средства подлежат выдаче субподрядчику ФИО5 В расходно-кассовых ордерах: № 651 указано на выдачу суточных; № 650 не указан номер и дата договора, а также, что денежные средства выданы в счет исполнения обязательств перед ООО «СтройЛига»; № 685 – указано на выдачу аванса на питание и проживание ФИО5, 706 – в качестве получателя указана ФИО6, основание - квартира аренда для бригады Тумиковского; № 785 – отсутствует указание на выдачу по договору с ООО «Стройлига», выдано физическому лицу; №№ 861, 931 – основание «геодезисту ФИО7, № 871 и № 872 – основание (полимер ПЕСХ), № 518 – на физическое лицо, нет ссылки на договор, №№ 539, 546, 542, 543, 555, 576 – суточные, получатель Пуленко.

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что заказчик за свой счет покупает авиабилеты сотрудникам подрядчика, а также предоставляет жилье или оплачивает за свой счет проживание сотрудникам подрядчика в общежитии заказчика ( пункт 4.7, 4.8. договора подряда). Таким образом, условиями договора предусмотрено, что указанные расходы возлагаются на заказчика. В связи с чем, ссылка ответчика на списки рабочих на вылет в г. Норильск, маршрутные квитанции, договор управления многоквартирными домами не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно пункта 8.1. договора и о том, что приёмка работ заказчиком осуществляется только при условии приемки выполненных работ техническим надзором в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский никель»; истец не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ отклонены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Однако заказчиком возражений не заявлено.

Претензий относительной объемов работ, качества работ с даты подписания акта (с 15.12.2016) не заявлялись ответчиком. Подписанный акт выполненных работ свидетельствует о приемке указанных работ заказчиком.

Довод о том, что обязательства по оплате не наступили, так как подрядчиком не переданы акты списания материальных ценностей по форме М-15 опровергается представленными истцом в материалы дела актами списания материальных ценностей по форме М-15, утвержденными со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что в случае если получаемые денежные средства не учитываются в счет оплаты по договорам подряда, то они образуют на стороне истца неосновательное обогащение отклонен, так как ответчик имеет право на обращение за защитой, по его мнению, нарушенных прав.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 967 084 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 2 967 084 руб., исходя из расчета:

3 574 800 * 23 (с 27.12.2016 по 18.01.2017) *0,5 % = 411 102 руб.

1 787 400 * 286 (с 19.01.2017 по 31.12.2017) * 0,5 % = 2 555 982 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с тем, что материалами дела факт просрочки оплаты подтвержден, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Довод ответчика о том, что необоснованно требование о взыскании неустойки, так как договором не предусмотрено авансирование и денежные средства, которые перечислены до момента наступления по оплате, образовались на его стороне как неосновательное обогащение отклонен как несостоятельный.

Ответчик имеет право на обращение за защитой, по его мнению, нарушенных прав.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующее:

- годовой размер пени из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 182,5 процентов годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки;

- доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств существенным образом ухудшило имущественное положение истца в материалы дела не представлено;

- заявленный размер неустойки влечет получение истцом таких выгод и преимуществ, на которое он не мог бы претендовать в случае надлежащего исполнения договора, что нарушает основополагающий принцип гражданских отношений – принцип равенства и невозможности злоупотребления своим правом;

- размер учетной ставки ЦБ РФ равен 7,25 %, двукратная ставка рефинансирования составляет 14,5%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд учитывает необходимость установления баланса интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, считает возможным снизить размер неустойки до 593 416,8 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет суда следующий:

3 574 800 * 23 (с 27.12.2016 по 18.01.2017) *0,1 % = 82220,4 руб.

1 787 400 * 286 (с 19.01.2017 по 31.12.2017) * 0,1 % = 511196,4 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 593 416,8 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 46 772 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46817 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 329.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 46772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 45 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН <***>) 1 787 400 руб. основного долга, 593416,8 руб. неустойки, 46772 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН <***>) из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 329 от 07.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева