Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А63-24814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24814/2024
г. Ставрополь
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 126 816,06 руб. задолженности  по плате за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь-октябрь 2024, 9 059,41 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за сентябрь-октябрь 2024, 119 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2024, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО2, руководитель согласно выписке,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя» (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – ответчик, общество, ПО «СПКиО») о взыскании 3 126 816,06 руб. задолженности  по плате за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь-октябрь 2024, 9 059,41 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за сентябрь-октябрь 2024, 119 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому не признает заявленные требования, указывает на отсутствие превышения загрязняющих веществ, а превышение показателей, указанных в протоколах испытаний, является следствием  нарушения правил отбора проб, их транспортировки в лабораторию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и как ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу №А63-25214/2024 (период взыскания – июнь – август 2024), что между МУП «Водоканал» города Ставрополя (предприятие)  и  ПО «СПКиО» (абонент) заключен договор типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 436/2 от 11.05.1999  в  отношении объектов последующим адресам: <...>, <...>, <...> подразделение 1, <...> подразделение 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора предприятие обязалось подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод.

Абонент в соответствии с пунктом 4.5 договора, а также пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) обязан производить оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора оплата абонентом осуществляется по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для абонентов предприятия утверждены постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2023 № 76/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2024 - 2028 годы».

С учетом положений пунктов 3.1, 3.3 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Показания прибора учета абонентом передаются предприятию ежемесячно до 28 числа месяца.

В свою очередь, предприятием в соответствии с действующими тарифами выставлялись счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из показаний прибора учета.

Согласно расчету исковых требований задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2024 по вышеуказанным объектам абонента составила 1 835 190 руб., за октябрь 2024 – 1 291 626 руб., всего 3 126 816 руб.

Согласно расчету исковых требований задолженность за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по объектам абонента за сентябрь 2024 составила 5 319,37 руб.,  за октябрь 2024 – 3 740,04 руб., всего 9 059,41 руб.

Оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ абонентом, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов производится на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункты 119, 195 Правил № 644).

Счета на оплату, акты и счета-фактуры для оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов повторно направлены в адрес абонента посредством почтовых отправлений от 29.10.2024 № 21103-36, от 15.11.2024 № 22636-36.

В связи с неоплатой абонентом указанных счетов с целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 06.11.2024 № 21754-36, от 06.11.2024 № 21783-36, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

Одним  из  принципов охраны окружающей среды является принцип, отраженный в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон  № 7-ФЗ), выражающийся в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества  и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены всоответствии с Правилами № 644 и обязанность соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123 указанных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение или по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в пункте 123(4) Правил формуле абонент должен соответствовать одному из критериев, приведенных в п. 123(4) Правил, в том числе, когда: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки;   для отбора сбрасываемых   сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика   платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 в связи с отсутствием у общества  контрольных  канализационных  колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводного канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

В силу подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводного канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) определен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

В соответствии с требованиями Правил № 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. При этом контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией (пункт 9 Правил № 728).

Исходя из пункта 10 Правил № 728, на абонента возлагается обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Предприятием по результатам обследования системы водоотведения абонента в присутствии представителя, составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.06.2024, которым установлено, что абонент имеет два подключения к централизованным канализационным сетям, в том числе со стороны входа в парк по ул. Фроленко г. Ставрополя (в районе многоквартирного дома № 6).

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться, в том числе, без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом, в том числе, когда для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию приборов учета, расположенных по адресу: <...>, от 04.02.2019 приборы учета установлены в двух колодцах, водоснабжение осуществляется от уличного водопровода по ул. Шпаковская, Фроленко.

В акте технического осмотра от 19.06.2019  указано, что имеется колодец по  адресу: г. Ставрополь, п/<...>.

Всилу положений пункта 16 Правил № 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, покоторым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, на случай отсутствия согласования конкретного канализационного колодца предусмотрена возможность отбора проб в последнем канализационном колодце до врезки абонента в централизованную канализационную сеть.

Согласно пункту 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с  Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (пункт 13 Правил № 728).

Согласно пункту 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявленным к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

05 июня 2024 года истцом составлен акт технического осмотра, в котором указано, что имеется подключение к канализационной сети  по ул. Фроленко в районе МКД № 6 без устройства контрольного колодца для отбора проб сточных вод, не заявленного в декларации, абоненту необходимо в срок до 21.06.2024 предоставить и согласовать с МУП «Водоканал» контрольный колодец для отбора сточных вод, соответствующий требованиям.

Однако данные сведения противоречат представленным документам.

Ответчиком подтвержден факт наличия канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Имеется два канализационных колодца для отбора проб: по ул. Фроленко в районе дома № 6 и рядом с выходом на ул. Шпаковскую, в которых мог быть произведен отбор проб сточных вод. 

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к контрольным колодцам истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 16 Правил № 728 истец отбор пробв последних канализационных колодцах до врезки абонента в централизованную канализационную сеть не произвел.

Кроме того, истец не представил доказательств предварительного уведомления абонента о дате и времени отбора проб.

Акт от 05.06.2024 составлен в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя  общества. 

Указание в актах технического осмотра на должность ФИО3 - заместитель директора не соответствует действительности. Сведения о данном лице как уполномоченном присутствовать при отборе проб  в МУП «Водоканал» ответчиком не предоставлялись.

В представленных ответчиком сведениях о застрахованных лицах  информация о работнике ФИО3 отсутствует.

Указанный в акте в качестве представителя ответчика ФИО3 является управляющим ПО «Парк культуры - Инвест», которое с 2013 года выполняет для ПО «СПКиО» строительно-монтажные и электротехнические работы на территории парка «Победы». 

Как пояснил ответчик, в связи с выполнением данных работ ФИО3 неоднократно принимал участие в проведении совместных осмотров водоснабжающего и канализационного оборудования, расположенного на территории парка, в том числе, участвовал в составлении актов технического осмотра.

05 июня 2024 года сотрудники МУП «Водоканал» предупредили ФИО3 о том, что им необходимо осмотреть канализационные колодцы, в связи с чем, он прибыл к месту их расположения и принял участие в осмотре и составлении акта технического осмотра.

Указанные сотрудники МУП «Водоканал»  отбор проб сточных вод не производили, доказательств участия ФИО3 ранее в отборе проб как представителя ответчика истец не представил. 

Согласно представленной абонентом схемы системы водоотведения, колодец для отбора проб сточных вод, расположенный со стороны входа в парк по ул. Шпаковской города Ставрополя, был указан в качестве контрольного канализационного колодца.

В составленном 05.06.2024 акте действительно было указано, что один из колодцев,  в районе МКД № 6 по ул. Фроленко не заявлен в декларации. В связи с этим, предписано в срок до 21.06.2024 согласовать второй колодец, соответствующий требованиям.

Однако, недостатки, которые необходимо устранить обществу, в акте не поименованы,  в чем состоит невозможность отбора сточных вод, не указано.

Как указал ответчик, основываясь на пояснениях ФИО3, место нахождения колодца в районе МКД № 6 по ул. Фроленко  было указано и осмотрено    работниками  истца с указанием на то, что данный колодец является контрольным. 

То есть работники истца знали место нахождения двух канализационных колодцев для отбора проб: по ул. Фроленко в районе дома № 6 и рядом с выходом на ул. Шпаковскую, в которых мог быть произведен отбор проб сточных вод. 

При этом, данный колодец по ул. Фроленко в районе дома № 6 существует около 20 лет, доказательств проведения работ по прокладке новых канализационных линий в парке истец не представил.

После составления акта 05.06.2024 никакие технические работы по изменению или иному обустройству колодца не производились,  ответчиком были  проведены работы по уборке прилегающей территории, так как колодец расположен в части парка, где нет объектов развлекательного комплекса, в связи с чем, уборка производится реже.           

В то же время состояние прилегающей территории  не препятствовало истцу в проведении отбора проб, так как состояние благоустройства прилегающей территории не является недостатком контрольного колодца, а указание в акте технического осмотра на «требования». 

При таких  обстоятельствах  суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указание в письме от 27.06.2024, направленном ПО «СПКиО» в адрес МУП «Водоканал», в отношении данного колодца об устранении недостатков,  приведении  его  в соответствие с требованиями приведено во избежание возможного недопонимания со стороны истца.

Данный колодец не подвергался ремонту, в настоящее время именно в нем производится отбор проб сточных вод.

Правомерность позиции ответчика  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу №А63-25214/2024 (период взыскания – июнь – август 2024).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт невозможности отбора проб для определения  соответствия максимальных допустимых значении нормативных показателей общих сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу системы водоотведения,  в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

При наличии возможности  отбора проб  нельзя признать обоснованным расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за сентябрь, октябрь 2024, произведенныйистцом по правилам пункта 123(4) Правил № 644, в связи с чем основания для удовлетворения иска  отсутствуют. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Выводы суда соответствуют  позиции  постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 по делу № А32-4549/2023,  от 21.12.2023 по делу №А53-1183/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2022 по делу № А82-4288/2021, Арбитражного суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 по делу № А51-10266/2020 и др.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         А.А. Говорун