Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-6514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6514/19
30 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонВорк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, об обязании заключить договор аренды либо продлить договор аренды,

при участии:

от заявителя – директор ФИО2 ( паспорт),

от комитета – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонВорк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского район, об обязании комитета заключить договор аренды на новый срок либо продлить договор аренды.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что в срок, установленный договором, общество не успело завершить строительство, в том числе по причине судебного разбирательства с ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей".

Комитет и администрация в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и администрации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Октябрьского от 15.06.2010 № 373 ООО «РоЛайм» для размещения туристической базы центра семейного отдыха «ФИО3 Град» представлено в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 55 043 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0030201:1343, расположенный по адресу – Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО3, ул. Береговая, дом 2.

На основании данного постановления комитетом с ООО «РоЛайм» был заключен договор аренды от 15.06.2010 № 77 указанного земельного участка сроком по 15.06.2015.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.08.2010.

На основании постановления Администрации Октябрьского от 28.11.2014 № 1157 ООО «РоЛайм» для размещения туристической базы центра семейного отдыха «ФИО3 Град» представлено в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 55 043 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0030201:1343, расположенный по адресу – Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО3, ул. Береговая, дом 2.

На основании данного постановления комитетом с ООО «РоЛайм» был заключен договор аренды от 28.11.2014 № 128 указанного земельного участка сроком по 01.04.2015.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.12.2014.

По договору уступки прав и обязанностей от 03.12.2014 ООО «РоЛайм» передала ООО «ДонВорк» права и обязанности по договору аренды от 28.11.2014 № 128 ( запись в ЕГРП 03.12.2014 № 61-61-34/054/2014-174.

Таким образом, статус арендатора в отношении спорного земельного участка ООО «ДонВорк» приобрело с 03.12.2014.

При этом из содержания договора от 28.11.2014 № 128 следует, что спорный земельный предоставлялся арендатору для размещения туристической базы Центра Семейного отдыха "ФИО3 Град".

Разрешения на строительство зданий эллингов, контрольно- пропускного пункта, таунхаусов, гостиницы выданы 22.10.2010, 14.03.2013 соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права по состоянию 10.11.2015 на земельном участке находились объекты незавершенного строительства: площадью 1 001 кв.м. степенью готовности 70%, площадью 858 кв.м. степенью готовности 70%, площадью 715 кв.м. степенью готовности 70%.

25.12.2015 между ООО «ДонВорк» и муниципальным образованием «Бессергеневского сельского поселения» Октябрьского района Ростовской области заключен договор №18/3 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:28:0030201:1343, общей площадью 55043,0 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО3, ул. Береговая 2, с разрешенным использованием "для размещения туристической базы Центра семейного отдыха «ФИО3 Град».

Договором в п.п.2.1 срок аренды земельного участка установлен с 25.12.2015 по 20.12.2018.

Таким образом, из материалов очевидно следует, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю для завершения строительства туристической базы центра семейного отдыха «ФИО3 Град», то есть фактически на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 171-ФЗ и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В связи с тем, что строительство туристической базы не завершено, ООО «ДонВорк» в письменной форме обратилось к главе Администрации Октябрьского района с просьбой заключить новый договор аренды либо продлить действующий договор.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района в адрес ООО «ДонВорк» направил письмо с отказом, указав, что земельный участок ранее предоставленный для завершения строительства, не может быть предоставлен повторно, поскольку пп.10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусматривает однократное предоставление земельного участка.

ООО «ДонВорк», указывая на обстоятельства, препятствующие завершению строительства, обратился в суд с настоящим заявлением о признании отказа комитета незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Завершение строительства объекта незавершенного строительства как основание и цель предоставления земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предполагает, что предоставляемый земельный участок необходим именно для того, чтобы завершить строительство объекта, строительство которого уже начато.

Данная норма введена законодателем, поскольку процедура торгов в отношении земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, по сути, приведет к разрыву титула на земельный участок и реестровый объект недвижимого имущества.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении по делу с аналогичными обстоятельствами №А63-13243/2018 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что казано, что право собственника на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов не поставлено в зависимость от состояния и степени готовности объекта незавершенного строительства. Незавершение предпринимателем строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, а также непринятие заявителем действий по завершению строительства в течение срока действия следующего договора, не являются достаточным основанием для предоставлении в аренду испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

С учетом установленных судом обстоятельств о переуступке прав арендатора по договору аренды от 28.11.2014 № 128 ООО «ДонВорк» по договору от 03.12.2014, нахождением на участке с 10.11.2015 объектов незавершенного строительства степенью готовности 70%, заключением 25.12.2015 с ООО «ДонВорк» договора аренды №18/3 фактически для завершения строительства туристической базы Центра семейного отдыха «ФИО3 Град», суд пришел к выводу, что заявителем реализовано право, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и предоставляемое однократно, а отказ комитета в предоставлении на новый срок (последующий) в аренду земельного участка для завершения строительства туристической базы не может быть признан незаконным.

Обществом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по платежному поручению № 5 от 27.02.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в размере 3 000 руб. ( поскольку требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отнесены на общество.

Излишне уплаченная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 000 руб., подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонВорк» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 27.02.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва