Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А11-15742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15742/2021
г. Владимир
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (600009, <...>, этаж 4, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (460044, <...>, эт.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 184 000 руб.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022), от ответчика не явились (в судебном заседании 12.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.50 мин. 19.09.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом в сумме 1 184 000 руб., возникшей в связи с простоем предоставленного автотранспорта 592 полных часа – с 01.11.2020 по 05.04.2021 согласно приведенной в исковом заявлении таблице.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требования истца не признал, указав, что последним не представлено доказательств нахождения спецтехники на объекте ответчика в течении спорного периода; договор от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 не содержит указание на срок оказания услуг или на непрерывность оказания услуг в течение всего срока его действия; истцом не представлены заявки по форме приложения № 1, подтверждающие намерение ответчика использовать грунтовый каток BOMAG непрерывно с 01.11.2020 по 05.04.2021, напротив, сторонами подписаны универсальные передаточные документы на оказание услуг грунтового катка BOMAG в соответствующие определенные периоды.

Также ответчик указал, что услуги за периоды с 27.11.2020 по 29.11.2020, с 04.12.2020 по 05.12.2020, с 08.12.2020 по 10.12.2020, 28.12.2020, с 06.12.2021 по 12.03.2021, 21.03.2021, 28.03.2021 были оплачены ответчиком, в том числе, в рамках дела № А11-6324/2020 и согласно подписанных универсальных передаточных документов; услуги за 13.11.2020 оплачены ответчиком по УПД от 22.11.2020 № 268; акты простоя составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны ненадлежащим истцом (водителем); не направлялись истцом ответчику на подписание; пункт 4.3 договора от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 предусматривает возможность взыскания стоимости простоя за невыполнение заказчиком пункта 3.2.2 договора, тогда как такое невыполнение не имело место.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доказательством нахождения спецтехники на территории ответчика в спорные периоды являются сведения из системы ГЛОНАСС; заявки на оказание услуг принимались по телефону, услуги по перевозке спецтехники оплачиваются ответчиком согласно условиям договора отдельно, в связи с чем ответчик просил спецтехнику с объекта не вывозить; факт простоя спецтехники подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 23.11.2020, от 01.12.2020, от 27.12.2020, от 01.03.2021, от 13.03.2021; акты простоя были направлены ответчику вместе с претензией и им получены, однако возражения не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НР/СПТ-12.10.2020 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (далее спецтехника) по согласованным заявкам (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан представлять исполнителю заявки на спецтехнику по электронной почте либо по телефону не позднее, чем до 12:00 часов дня, предшествующего дню выполнения работ (услуг).

Пунктом 4.3 договора установлено, что объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, указанного в приложении № 2; при фактическом меньшем объеме работ, отказе после подачи техники либо простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы; в случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости 1 рабочей смены за каждые сутки простоя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в приложении № 2 – тарифы на услуги 16 видов техники.

Как пояснил истец, в периоды 01.11.2020 по 04.04.2021 им были составлены акты простоя:

- от 01.11.2020, от 07.11.2020, от 08.11.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 12.11.2020, от 13.11.2020, от 14.11.2020, от 15.11.2020, от 27.11.2020, от 28.11.2020, от 29.11.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020, от 10.12.2020, от 28.12.2020, подписанные представителем истца (водителем ФИО3) с указанием причины простоя - требование заказчика приостановить работы из-за отсутствия материала для уплотнения полотна;

- от 10.01.2021, от 11.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 14.01.2021, от 15.01.2021, от 16.01.2021, от 17.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021, от 31.01.2021, от 01.02.2021, от 02.02.2021, от 03.02.2021, от 07.02.2021, от 08.02.2021, от 09.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 13.02.2021, от 14.01.2021, от 15.02.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 18.02.2021, от 19.02.2021, от 20.02.2021, от 21.02.2021, от 22.02.2021, от 23.02.2021, от 24.02.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 06.03.2021, от 07.03.2021, от 08.03.2021, от 09.03.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021, подписанные представителем истца (водителем ФИО3) с указанием причины простоя - требование заказчика приостановить работы из-за погодных условий;

- от 21.03.2021, от 28.03.2021, от 03.04.2021, от 04.04.2021, от 05.04.2021, подписанные представителем истца (водителем ФИО3) с указанием причины простоя - требование заказчика приостановить работы из-за отсутствия материала для уплотнения полотна.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате простоя спецтехники за указанные выше дни, истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 № 29/10-Ю об оплате в срок до 28.11.2021 задолженность за простой в сумме 1 184 000 руб., к которой приложил копии перечисленных выше актов простоя.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, в период действия договора от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы за оказанные услуги катка грунтового: от 06.11.2020 № 241 (период работы с 02.11.2020 по 06.11.2020), от 22.11.2020 № 268 (период работы 13.11.2020, с 16.11.2020 по 22.11.2020), от 30.11.2020 № 277 (период работы с 23.11.2020 по 30.11.2020), от 14.12.2020 № 302 (период работы с 01.12.2020 по 14.12.2020), от 19.12.2020 № 318 (период работы с 15.12.2020 по 19.12.2020), от 30.12.2020 № 329 (период работы с 20.12.2020 по 30.12.2020), от 09.01.2021 № 1 (период работы с 04.01.2021 по 09.01.2021), от 26.01.2021 № 31 (период работы с 31.01.2021 по 26.01.2021), от 06.02.2021 № 59 (период работы с 04.02.2021 по 06.02.2021), от 28.02.2021 № 72 (период работы с 27.02.2021 по 28.02.2021), от 13.03.2021 № 133 (период работы с 02.03.2021 по 13.03.2021), от 31.03.2021 № 110 (период работы с 17.03.2021 по 31.03.2021), от 07.04.2021 № 147 (период работы с 01.04.2021 по 02.04.2021, с 06.04.2021 по 07.04.2021).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-6324/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "Оренбургавтодор" в пользу ООО "Нефтересурс" взысканы пени по договору от 12.10.2020 № НР-СПТ-12.10.2020 за период с 22.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021 по 06.09.2021. В данном решении отражено, что задолженность по договору от 12.10.2020 № НР-СПТ12.10.2020 в размере 378 000 руб. по УПД от 13.03.2021 № 133, от 13.03.2021 № 110 и от 13.03.2021 № 147 оплачена (платежное поручение от 06.09.2021 № 1073).

При этом каких-либо претензий, касающихся неоплаты за простой, в рамках дела № А11-6324/2021 истцом ответчику не предъявлялось.

В спорные (заявленные истцом в рамках настоящего дела) периоды контрагенты не оформляли письменные заявки, акты приема-передачи имущества, сменные рапорты, путевые листы и товарно-транспортные документы с указанием фактического времени прибытия и убытия спецтехники на объект заказчика. Рапорты с отметкой о простое техники за спорный период составлены водителем истца в одностороннем порядке.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на указанные в качестве простоя даты ответчик направлял заявки на предоставление спецтехники либо просил продлить ранее направленные заявки на соответствующие дни, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт нахождения катка грунтового на территории ответчика по сведениям из системы ГЛОНАСС не свидетельствует о том, что ответчиком были заказаны услуги истца по договору от 12.10.2020 № НР/СПТ-10.10.2020 в соответствующие даты. То обстоятельство, что истцом не предпринято мер по вывозу техники с территории ответчика, не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по оплате за пользование техникой в минимально установленном договором размере на ответчика. Так, услуги по истца по доставке техники на свою территорию, ответчик принял по акту (справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 18.10.2020 в сумме 48 000 руб.) и в обязанности ответчика также входила оплата услуг по вывозу техники.

Довод истца о том, что ответчик просил оставить каток грунтовой на территории для продолжения работы, не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчиком данное обстоятельство также не подтверждено.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова