Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А13-6888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6888/2024
город Вологда
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леденьга» к Администрации города Вологды о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в письме от 19.02.2024 № 7-0-11/583/1688, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 642 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 099 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леденьга» (ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (ОГРН: <***>; далее - Администрация) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в письме от 19.02.2024 № 7-0-11/583/1688, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 642 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 099 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств в виде арендной платы по договору от 28.02.2022 № 24-1854гс. Исковые требования основывает на пункте 7.5 договора, статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали по доводам отзыва, в иске просили отказать.

В судебном заседании 30.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 07.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года по результатам аукциона между Администрацией города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Леденьга» (арендатор) заключен договор №24-1854ГС (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:4628, площадью 763кв.м., расположенный по адресу: <...> земельный участок №16.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен 5 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона от 15.02.2022г. №1809/з до 14.02.2027 включительно.

На основании пункта 4.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 352 097 руб. Победитель торгов в течение 10 календарных дней, следующих за днем проведения торгов, производит оплату в размере ежегодного размера арендной платы, умноженного на количество лет, на которые заключается договора аренды, за вычетом суммы внесенного задатка.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора в феврале 2022 года Общество произвело оплату арендной платы за 5 лет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 №38 на сумму 167 097 руб., от 22.02.2022 №61 на сумму 1 593 388 руб.

В последующем между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) 09 августа 2023 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, условиями которого предусмотрено, что договор аренды земельного участка от 28.02.2022 №24-1854ГС считать расторгнутым с даты государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с настоящим договором (пункт 3.5 договора купли-продажи).

Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю зарегистрирован 23.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2023. Договор аренды считается расторгнутым с 23.08.2023.

Истец, ссылаясь на пункт 7.5 договора аренды, направил в адрес ответчика претензию о возврате арендной платы за период с 23.08.2023 по 14.02.2027 в сумме 1 225 642 руб. 19 коп.

Письмом от 19.02.2024 № 7-0-11/583/1688 Администрация отказала в удовлетворении претензии истца.

В связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, целью обращения Общества в Администрацию является возврат сумм переплат по договору аренды в связи с его прекращением со ссылкой на пункт 7.5 договора, согласно которому при расторжении договора, передачи прав и обязанностей по договору другому лицу до окончания первого года аренды, арендная плата, уплаченная за первый год аренды, возврату арендатору (зачету) не подлежит.

Истец полагает, что арендная плата уплаченная истцом за период с 23.08.2023 по 14.02.2027 подлежит возврату истцу.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен основополагающий принцип земельного законодательства – платность использования земли в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды был сформирован по результатам торгов, арендная плата не является регулируемой.

При этом сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопроса, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено следующее.

Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Так, пересмотр в сторону уменьшения по соглашению сторон или в одностороннем порядке цены заключенного на торгах договора аренды государственного или муниципального имущества запрещен нормами антимонопольного законодательства (пункты 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 на основании части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения антимонопольного законодательства являлись предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, Апелляционной коллегии Верховного суда.

В частности, суды в решении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № АКПИ19-569, определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2020 года № АПЛ19-491, сформировали вывод о том, что необходимость включения в конкурсную документацию указания на невозможность пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения обусловлена тем, что осуществление пересмотра цены договора, определившейся по результатам проведения торгов, в сторону уменьшения может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны хозяйствующего субъекта, с которым заключен соответствующий договор, и создании такому хозяйствующему субъекту необоснованных экономических преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из пункта 8 статьи 448 ГК РФ следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым условия договора могут быть изменены сторонами.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов; размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, не является регулируемым со стороны публичного образования и определяется по результатам торгов и впоследствии не может быть изменен арендодателем, иначе, как в соответствии с условиями, определенными на торгах.

Иное толкование не соответствует цели законодательного регулирования предоставления земельных участков по результатам торгов.

Как следует из информационного сообщения о проведении аукциона № 1809/з по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, арендная плата оплачивается победителем аукциона или единственным участником единовременно за весь срок договора аренды (т.е. 5 лет) с учетом суммы задатка.

Согласно пункту 7.5 проекта договора, содержащегося в составе аукционной документации, при расторжении договора, передачи прав и обязанностей по договору другому лицу до окончания срока действия договора уплаченная арендная плата возврату арендатору не подлежит.

С указанными условиями аукциона, а также договора в части оплаты арендной платы, истец был ознакомлен.

В последующем при подписании спорного договора, в том числе пункта 7.5 договора, содержащего условия о том, что при прекращении договора аренды арендная плата, уплаченная за первый год аренды, возврату арендатору (зачету) не подлежит, являются технической ошибкой, поскольку противоречат условиям, установленным на торгах. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Доказательств согласования иного условия пункта 7.5 договора отличного от проекта договора в составе аукционной документации (доказательств иной воли) до его подписания истец не представил.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 7.5 договора, также не следует, что и за последующие периоды подлежит возврату арендная плата при прекращении договора аренды.

Кроме того, на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка подано 12 заявок, что следует из протокола приема заявок от 10.02.2022. При этом предоставление преференции победителю аукциона (истцу) в виде возврата арендной платы в данном случае создает Обществу необоснованные экономические преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, изменение размера арендной платы, условий о возврате оплаченной арендной платы, сформированных на торгах, является необоснованным.

Фактически исковые требования ООО «Леденьга» направлены на пересмотр условий договора о размере арендной платы по договору аренды земельного участка № 24-1854 гс, установленной по результатам торгов до окончания срока действия договора аренды, однако недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, помимо прочего, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в письме от 19.02.2024 № 7-0-11/583/1688, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено доказательств сбережения Администрацией денежных средств в виде переплаты по арендной плате по договору, то оснований для возврата арендной платы, заявленной истцом в иске, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 1 225 642 руб. 19 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения, то акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в письме от 19.02.2024 № 7-0-11/583/1688, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 642 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 099 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Леденьга» к Администрации города Вологды о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в письме от 19.02.2024 № 7-0-11/583/1688, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 642 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 099 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева